Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3657/2022 по апелляционной жалобе представителя... А.В,... М.В. по доверенности... фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.В,... М.В. к адрес "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

... фио,... М.В. обратились в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ними 01.05.2021 г. был заключён предварительный договор N Ясен14-2(мм)-1/-1/240(1) купли-продажи объекта, в соответствии с которым основной договор купли-продажи объекта должен быть заключён в срок не позднее 26.08.2021 г. после полной оплаты стоимости объекта в размере сумма; оплата ими была произведена в полном объёме; ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи и передать им объект не позднее 26.08.2021 г, но фактически основной договор купли-продажи был заключён 13.11.2021 г.; объект был передан по акту приёма-передачи 13.11.2021 г. Поскольку ответчиком были нарушены сроки заключения основного договора и передачи объекта по акту приёма-передачи на 79 дней, истцы считают, что он должен выплатить неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере сумма - в пользу каждого по сумма; компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма; штраф, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по сумма, почтовые расходы в пользу каждого по сумма, расходы по оформлению доверенности в пользу каждого по сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.В,... М.В. по доверенности... Е.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес "СУИхолдинг" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов и их представителя по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.ст.454, 455 ГК РФ о договоре купли-продажи, условии договора о товаре.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.05.2021 г. между продавцом адрес "СУИхолдинг" и покупателями... А.В,... ым М.В. был заключён предварительный договор N Ясен14-2(ММ)-1/-1/240(1) купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 240 по адресу: адрес на условиях, предусмотренных данным договором, не позднее 26.08.2021 г. Из п.2.1. предварительного договора следует, что стоимость объекта составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что основной договор купли-продажи машиноместа был заключён позднее срока, предусмотренного предварительным договором; объект также был передан с нарушением срока, а потому истцы просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика возражал против заявленных требований, т.к. основной договор купли-продажи машиноместа был заключён 13.11.2021 г.; объект был передан по акту приёма-передачи также 13.11.2021 г.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что 01.05.2021 г. между сторонами был заключён не договор купли-продажи с предварительной оплатой и указанием конкретного срока передачи покупателю товара (машиноместа), а предварительный договор без указания срока передачи товара (нежилого помещения). При этом условиями предварительного договора (п.2.3) был согласован срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее 26.08.2021 г.), а не срок передачи нежилого помещения истцам.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке не подлежат применению к требованиям о нарушении сроков заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в обоснование заявленных требований ссылались на незаключение основного договора, но неустойка заявлена как в отношении нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (нежилого помещения), однако в условиях предварительного договора нет условий о передаче данного товара, как и условий о выплате неустойки в случае нарушения срока заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения. Срок передачи нежилого помещения был установлен в основном договоре; машиноместо истцам было передано в день заключения договора купли-продажи, т.е. без нарушения срока; это никак не взаимосвязано с условиями предварительного договора о сроках заключения основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что заключённый сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а истцами требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (нежилого помещения) заявлено из нарушения условий предварительного договора. Данный срок следует определять в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-и дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом истцами не было представлено доказательств того, что после 26.08.2021 г, когда основной договор между ними заключён не был, они обращались к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар (нежилое помещение) или заключить основной договор. Представленная в материалы дела досудебная претензия истцов в адрес ответчика, направленная уже после заключения основного договора, содержит требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков заключения основного договора, что не однозначно нарушению срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой (ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеют различный правовой характер; регулируются разными нормами права и не могут восприниматься как один и тот же вид гражданско-правового договора. В данном случае ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи ни предварительным договором (договорная неустойка), ни нормами действующего законодательства (законная неустойка) не предусмотрены. Поскольку судом не было установлено нарушений прав истцов как потребителей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа судом также было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Требования были заявлены о взыскании неустойки за несвоевременную передачу заранее оплаченного товара. Между тем, предварительный договор купли-продажи не предусматривал передачу товара; в нём было указано на заключение основного договора купли-продажи без указания конкретного срока. Основной договор купли-продажи машиноместа был заключён 13.11.2021 г.; в этот же день объект был передан истцам по акту приёма-передачи.

В апелляционной жалобе указано на то, что были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное заключение основного договора, однако действующим законодательством взыскание такой неустойки не предусмотрено. Данные требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.В,... М.В. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи