Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с уточнениями Шестаченко Анатолия Федоровича, по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шестаченко Анатолия Федоровича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шестаченко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 16 января 2016 года заключил с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор участия в долевом строительстве N Р-6/8-350/1-4. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 350 проектной площадью 42, 8 кв.м в секции 8 по строительному адресу: адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44. Объект передан участнику по акту приема-передачи 19 сентября 2018 года. В соответствии с актом приема-передачи квартиры фактическая площадь (с учетом неотапливаемых помещений) квартиры составила 43, 6 кв.м, общая площадь квартиры составила 41, 4 кв. адрес образом, разница между проектной площадью и фактической составила 0, 8 кв.м, в связи с чем застройщиком направлено уведомление о необходимости произвести доплату цены договора в размере сумма, которую истец произвел 24 июля 2018 года. После проведения ремонтных работ в квартире истец обратился в БТИ с целью установления фактической площади объекта, в соответствии с экспликацией общая площадь объекта составила 40, 4 кв.м, с учетом лоджии - 42, 4 кв. адрес суд взыскать разницу между фактической площадью объекта долевого участия после произведенных ремонтных работ и площадью, указанной в акте приема-передачи, с начисленными на них процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма, денежные средства в счет доплаты цены договора долевого участия и проценты на них в сумме сумма В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены его недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, составила сумма Эту сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что во внесудебном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, он также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на обмеры БТИ в сумме сумма; расходы, связанные с заключением договора между ООО "Исток" и Шестаченко А.Ф, оплаченные за оформление права собственности по договору долевого участия, - сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма, а также расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шестаченко А.Ф. и ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО "Климовское БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шестаченко А.Ф, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы с уточнениями к ней истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и уточнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/8-350/1-4. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 350, проектной площадью 42, 8 кв.м, в секции 8 по строительному адресу: адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44.

Цена договора составила на момент его заключения сумма

В соответствии с п. 3.2 договора цена 1 кв.м объекта долевого участия составляет сумма

Согласно п. 3.3 договора в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из 1 кв.м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Объект передан участнику по акту приема-передачи 19 сентября 2018 года без отделки. В соответствии с актом приема-передачи квартиры фактическая площадь (с учетом неотапливаемых помещений) квартиры составила 43, 6 кв.м, общая площадь квартиры составила 41, 4 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и фактической площадью объекта составила 0, 8 кв.м.

В соответствии с платежным поручением от 24 июля 2018 года Шестаченко А.Ф. внесены денежные средства в сумме сумма в счет доплаты цены договора долевого участия.

Учитывая, что объект долевого участия передан участнику с увеличением площади на 0, 8 кв.м, суд не установилзаконных оснований для взыскания уплаченных денежных средств истцом в счет увеличения цены договора долевого участия.

После производства ремонтных работ в объекте долевого участия истцом вызваны сотрудники БТИ для определения реальной площади объекта долевого участия. В соответствии с экспликацией общая площадь объекта составила 40, 3 кв.м + 2 кв.м лоджия. Таким образом, площадь объекта отличается от переданного истцу на 1, 3 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади объекта, суд проанализировал условия договора, положения ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований, поскольку площадь квартиры уменьшилась в результате внутренней отделки, замеры произведены после производства ремонтных работ в объекте долевого участия.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с представленной истцом экспликацией в ней имеется пометка о том, что квартира переоборудована без разрешения.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за увеличение площади объекта, и в счет уменьшения площади объекта, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд также не удовлетворил.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия объект передается участнику без внутренней отделки с выполнением в нем работ, указанных в п. 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора установлен перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: установка стояков трубопровода холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон ПВХ, остекление лоджий, установка входной двери, электроснабжение до вводного щитка в объекте долевого строительства, установка перегородок санузлов, разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов.

Согласно разделу 7 договора долевого участия качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент прохождения экспертизы проектной документации. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является Заключение о соответствии (ЗОС), выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства или в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 3 (Три) года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Проверяя доводы истца о том, что объект долевого участия ему передан с недостатками, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "АНСЭ".

В соответствии с заключением АНО "АНСЭ" N 2-998/22 квартира по адресу: адрес, адрес, адрес имеет недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а именно некачественная установка оконных блоков. Согласно обследованию 18 мая 2022 года эксперт установил, что утепление фасада соответствует проекту, толщина утепления минераловатными плитами 150 мм, однако выявлены дефекты укладки теплоизоляционного слоя минераловатных плит, нарушающие требования СП 293.1325800.2017. Управляющая компания обязана провести ремонтные работы по устранению дефектов теплоизоляции фасада квартиры 350. Вентиляция в квартире N 350 соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Система вентиляции в рабочем состоянии. Уровень шума, зафиксированный по результатам измерений, не превышает требований ГОСТ 12.1.036-81 "Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет округленно сумма

Признав данное доказательство относимым и допустимым, суд применил положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, при этом учел, что поскольку с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, выявленных проведенной по делу судебной экспертизой, также как и с требованием об устранении недостатков истец не обращался, штраф из стоимости устранения недостатков взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд применил положения ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы за проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме сумма

Оснований для возмещения расходов за услуги БТИ суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении данной части иска истцу отказано.

Также суд не установилоснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с заключением договора между ООО "Исток" и Шестаченко А.Ф, оплаченных за оформление права собственности по договору долевого участия, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец Шестаченко А.Ф. указал, что понес расходы на обмеры БТИ по указанию суда, застройщик должен предусматривать коэффициент уменьшения площади на отделочные работы, и после отделочных работ должна получиться проектная площадь. Перепланировки квартиры не было, БТИ посчитало перепланировкой незначительную неточность разметки, эта ошибка разметки является ответственностью застройщика. Кроме того, истец не согласился с заключением судебной экспертизы и с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они повторяют основания иска, были исследованы судом, и по каждому требованию истца в решении содержатся выводы, основанные на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Доводы истца о порядке расчета проектной площади после ремонта квартиры не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" указано, что требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумма не подлежало удовлетворению, поскольку качество объекта подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24 августа 2018 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008543-2018 от 7 сентября 2018 г. Заявитель жалобы полагал, что поскольку экспертиза проведена, и экспертное заключение составлено после составления акта приема-передачи, ответственность за сохранность объекта и появления каких-либо недостатков несет истец.

Согласиться с доводами жалобы ответчика нельзя. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данное доказательство признано судом относимым и допустимым. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Шестаченко Анатолия Федоровича, апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи