Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко Александра Витальевича - фио на решение Пресненский районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в иске Глущенко Александра Витальевича к Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Глущенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между Индивидуальным предпринимателем Глущенко Александром Витальевичем и ДГИ адрес заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, (по результатам аукциона) N 00-00009/19 от 11 января 2019 г. Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 169, 5 кв.м (подвал, пом. III- ком. 1, 1 А. 2-4, 4А, 5-7), расположенное по адресу: адрес. Срок действия договора аренды установлен с 28 ноября 2018 г. по 28 ноября 2028 г. Объект аренды был передан арендатору по акту от 28 ноября 2018 г, однако он не соответствует целям аренды - для организации хозяйственно-бытовых мест хранения (кладовок) в силу конструктивных особенностей помещения. Просил суд расторгнуть договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, (по результатам аукциона) N 00-00009/19 от 11 января 2019 г. и взыскать неосновательное обогащение в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глущенко А.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глущенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глущенко А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Глущенко Александром Витальевичем в качестве арендатора и ДГИ адрес в качестве арендодателя заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, (по результатам аукциона) N 00-00009/19 от 11 января 2019 г.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 169, 5 кв.м (подвал, пом. III- ком. 1, 1 А. 2-4, 4А, 5-7), расположенное по адресу: адрес. Объект аренды был передан арендатору по акту от 28 ноября 2018 г.

Срок действия договора аренды установлен с 28 ноября 2018 г. по 28 ноября 2028 г.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды объект аренды передается в аренду для использования в целях "организации хозяйственно-бытовых мест хранения (кладовок)".

Разрешая требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика произведенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 450, 620, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд оценил доводы истца о том, что в силу конструктивных особенностей помещения объект аренды не пригоден для организации хозяйственно-бытовых мест хранения и не может использоваться в коммерческих целях, в подтверждение которых представлено Техническое заключение о состоянии несущих конструкций элементов здания, расположенного по адресу: адрес, пом. III, выполненное ООО "Архитектурное Бюро "Мир проектов", заказ N 107-09-21 ТЗ.

Однако судом данное обстоятельство не признано основанием для применения ст. 450 ГК РФ и расторжения договора в судебном порядке, так как в соответствии с условиями договора аренды передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами, на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществлен по адресу нахождения объекта аренды. С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Вместе с тем, вышеуказанное нежилое помещение было принято Глущенко А.В. по акту приема-передачи 28 ноября 2018 г, согласно которому претензии по составу принимаемого нежилого помещения, его качественным и количественным характеристикам отсутствовали.

Из акта осмотра нежилого помещения от 22 сентября 2021 г. и акта приема-передачи объекта от 22 сентября 2021 г, подписанного сторонами, следует, что техническое состояние нежилого помещения по адресу: адрес удовлетворительное, какие-либо замечания в актах не отображены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что Департамент выполнил свои обязательства по передаче объекта в полном объеме, претензии истца относительно технических характеристик предъявлены спустя три года, доказательств невозможности использования объекта по назначению суду не представлено, Техническое заключение сделано после расторжения договора, противоречит акту приема-передачи объекта от 22 сентября 2021 г. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика арендной платы суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Глущенко А.В. - фио указал, что суд незаконно отверг представленное истцом Техническое заключение, эвакуационный выход в нежилом помещении, переданном истцу в аренду, должен иметь высоту 1, 9 метров, а фактически он составляет 1, 81 метра и увеличить высоту проема помещения технически невозможно. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, а именно факт принятия объекта аренды арендатором после того, как он осмотрел помещение и согласился с его состоянием. Кроме того, арендатор использовал объект аренды в течение трех лет и платил арендную плату.

Судебная коллегия считает, что договор аренды расторгнут сторонами в добровольном досудебном порядке, поскольку это следует из акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, (аренда, прием) от 22 сентября 2021 г, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял объект недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды от 11 января 2019 года N 00-00009/19 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут, и судом не установлено существенное нарушение арендодателем условий договора аренды, у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды, а также для взыскания с ответчика выплаченной истцом арендной платы за период действия договора аренды в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, представителем истца в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко Александра Витальевича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи