Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Пикаловой Л.Е. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикаловой... к АО "БМ-Банк" о признании кредитного договора... от 16.04.2010 года, договора поручительства N... от 16.04.2010 года и договора поручительства N... от 16.04.2010 года незаключенными оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Л.Е. обратилась с иском к АО "БМ-Банк" о признании договоров поручительства и кредитного незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N... от 16.04.2010 года. Также между ответчиком и супругом истца Пикаловым А.В, умершим 03.10.2018, был заключен договор поручительства N... от 16.04.2010 года. Указанными договорами обеспечивалось надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический институт" по кредитному договору N... от 16.04.2010 года. Истец указывает, что ни ее супруг, ни она, будучи руководителем заемщика, не подписывали указанные договоры поручительства и кредитный договор. Полагает, что подписи на указанных договорах выполнены иным лицом, в связи с чем имеются основания для признания договоров незаключенными.

В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали.

Представители ответчика АО "БМ-Банк" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ

договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2010 между ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации в 2016 году - АО "БМ-Банк") и НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический институт" в лице ректора Пикаловой Л.Е. заключен кредитный договор N...

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Пикаловой Л.Е. был заключен договор поручительства N... от 16.04.2010 года, между Банком и Пикаловым А.В. - договор поручительства N... от 16.04.2010 года.

В соответствии с договорами поручительства Пикалов А.В. и Пикалова Л.Е. приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический институт" по кредитному договору N... от 16.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года по делу N2-7997/2016 по иску ОАО "Банк Москвы" к Пикалову А.В, Пикаловой Л.Е, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, с ответчиков в пользу банка взыскано 4 802 218 руб. 29 коп. солидарно. В соответствии с решением суда в судебном заседании Пикалов А.В, действуя от своего имени и от имени Пикаловой Л.Е. по доверенности, исковые требования признал частично.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела N2-7997/2016, которыми подтверждается личное участие Пикалова А.В. в судебном заседании как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пикалова А.В. и апелляционной жалобы Банка. Также материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Пикаловой Л.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 196, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что судебные разбирательства, связанные с исполнением обязательств по оспариваемому кредитному договору, договорам поручительства ведутся в судах г.Москвы с 2015 года, в том числе, с 2017 года в Арбитражном суде города Москвы ведется производство по делу о банкротстве Пикаловой Л.Е, в связи с чем Пикаловой Л.Е. было известно о наличии оспариваемых ею договоров, однако с настоящим иском в суд она обратилась 12.01.2022, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось...

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства незаключенности оспариваемых договоров, а также доводы о том, что из текста кредитного договора усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение по основным его существенным условиям, кредитный договор и договоры поручительства истцом и ее супругом не подписывались, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в соответствии п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст.181 ГК РФ о том, что если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности не течет, основанием к отмене решения суда не являются, так как истцом требований о признании договоров недействительными не заявлялось, истцом заявлены требования о признании договоров незаключенными, по которым срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что 16 мая 2016 года Мещанксим районным судом постановлено решение по иску банка к Пикалову А.В. и Пикаловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом Пикалова Л.Е. извещалась о дате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, ее интересы при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности - Пикалов А.В, при этом доверенность выдана именно на представление интересов Пикаловой Л.Е. в Мещанском районном суде г.Москвы при рассмотрении дела по иску банка (т.1, л.д.268), суд пришел к обоснованному выводу, что с указанного времени Пикалова Л.Е. должна была знать о существовании оспариваемых договоров.

Ссылки истца на то, что в отношении бывших руководителей банка приговор Мещанским районным судом г.Москвы 10 марта 2020 года постановлен приговор по ст.160 УК РФ, на исчисление сроков исковой давности по заявленным Пикаловой Л.Е. требованиям не влияют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.