Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Носовой Елизаветы Владимировны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Елизаветы Владимировны к Заботиной Надежде Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации, УСТАНОВИЛ:

Носова Е.В. обратилась в суд с иском к Заботиной Н.А. о признании... доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 22, 5 кв.м, обозначенную на поэтажном плане комнаты 3, 4, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, незначительной и прекращении права собственности на спорную долю с выплатой денежной компенсации в размере 318 597 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, является коммунальной; две изолированные комнаты находятся в собственности фио (общая площадь 29, 95 кв.м, жилая 18, 3 кв.м); две смежные комнаты находятся в собственности Носовой Е.В. (... долей) и Заботиной Н.А. (... доли), общая площадь 36, 65 кв.м, жилая 22, 4 кв.м.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Заботина Н.А.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований Носова Е.В. указывала, что ответчик приобретала указанное имущество без намерения проживать в нем, доля покупалась ответчиком без осмотра помещения, выделить ответчику изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей... доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения не имеется, спорное помещение не может быть использовано сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, для ответчика доля в праве общей собственности незначительная, стороны не состоят в родственных отношениях.

Согласно возражениям ответчика,... доля в праве собственности на спорное помещение приобретена ответчиком у фио (брат истца) после направления последним нотариального предложения о выкупе иным сособственникам спорного помещения; стоимость... доли была определена в размере 1 500 000 руб, истец и иные собственники отказались выкупать... долю фио, в связи с чем ее приобрела ответчик по цене 1 500 000 руб.

Из представленных ответчиком документов установлено, что Заботиной Н.А. оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, производился ремонт в спорной комнате, истец препятствует ремонту.

Также ответчик указывала, что иного жилого помещения в г. Москве у нее нет, она работает на постоянной основе в г. Москве, в г. Волгограде ей принадлежит... доли, ключи от квартиры ответчику никто не дал, пришлось вызвать полицию, считает, что... доля не является незначительной, в комнате можно проживать, предлагаемая истцом сумма выкупа необоснованно занижена, ответчик выражала желание выкупить у истца ее... доли.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 2020/2003 от 19.10.2020 следует, что рыночная стоимость... доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 318 597 руб.

Определением суда от 21.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (заключение N 156/21), рыночная стоимость комнат N 3, 4 на поэтажном плате в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы (округленно в рублях) составляет 5 159 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 133, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ответчик в спорной квартире заинтересована, в ней проживает, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной комнате (доли), при этом выдел доли жилого помещения возможен, в квартире имеется отдельное изолированное жилое помещение, которое соответствует... доли, то есть доля ответчика не может быть признана незначительна, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость... доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 859 834 руб, при этом истцом не представлено доказательств наличия у нее указанной суммы, которая необходима для выкупа принадлежащей ответчику доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, учитывая, что ответчик приобрела спорную долю у брата истца, который направлял нотариальное предложение о выкупе доли иным собственникам спорного помещения, однако, никто из них не выразил намерение, в том числе и истец, на ее выкуп по цене 1 500 000 руб, Заботина Н.А. проживает в спорном помещении, несет бремя ее содержания (оплата ЖКУ, ремонт в комнате), следовательно, имеет интерес в пользовании помещения и не отказывается от принадлежащей ей доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения общая площадь спорного жилья, поскольку имеются две изолированные комнаты, одну из которых занимает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, учитывая, вышеустановленные обстоятельства, а именно то, что ответчик использует жилое помещение и не имеет намерений в продаже своей доли, напротив, выдвигал предложение истцу о выкупе ее доли, не имеет правового значения определение стоимости принадлежащей Заботиной Н.А. доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статьей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носовой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: