Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Касьяновой Натальи Петровны на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Касьяновой Натальи Петровны к Федоровой Ирине Святославне о взыскании, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ирины Святославны в пользу Касьяновой Натальи Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой И.С. о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 60 000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита 60 000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита на момент исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент исполнения решения суда, суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 2300 руб, юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, срок договора до 17 июня 2021 года, ежемесячная плата по договору - 60 000 руб. В соответствии с условиями договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60 000 руб. Арендная плата в размере 60 000 руб. и страховой депозит в размере 60 000 руб. были ей оплачены 19 июня 2020 года при подписании договора найма. В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем 20 июля 2020 года она покинула квартиру, однако ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, несмотря на отсутствие с ее стороны нареканий по поводу состояния мебели и оборудования в квартире, от возврата страхового депозита отказалась. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2021 года, исковые требования Касьяновой Н.П. к Федоровой И.С. о взыскании, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Федоровой И.С. в пользу Касьяновой Н.П. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1 % от суммы страхового депозита в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2021 года, оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года в части взыскания с Федоровой И.С. пени и процентов, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное решение в указанной выше части, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 ноября 2021 года, установлено, что 19 июня 2020 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 2.1 п. 2 договора найма, срок найма был установлен с 19 июня 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

В соответствии с условиями договора, ежемесячная плата по договору составляет 60 000 руб, наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60 000 руб.

19 июня 2020 года истцом была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб, а также сумма страхового депозита в размере 60 000 руб, путем перечисления 120 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операциям "Сбербанк онлайн".

Абзацем 3 подпункта 3.6 пункта 3 договора найма установлено, что страховой депозит будет возвращен нанимателю наймодателю в день прекращения договора и подписания акта приема-передач или может быть зачтен, как оплата последнего месяца проживания нанимателя в квартире. В случае задержки возврата депозита, наймодатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы депозита за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора найма ответчик обязался передать квартиру с мебелью и оборудованием 19 июня 2020 года.

Ответчик квартиру истцу не передал, обосновав тем, что необходимо провести генеральную уборку, а также приобрести кровать и матрас, в связи с чем квартира была предоставлена истцу 24 июня 2020 года.

В дальнейшем сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем 20 июля 2020 года истец покинула квартиру.

Поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. в виде страхового депозита не были возвращены истцу после расторжения договора найма, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, процентов, суд первой инстанции, исходил их того, что предусмотренные пунктом 3.6 договора найма пени в размере 1% от суммы депозита в день при его не возврате, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, а не платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Федоровой И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1 % от суммы страхового депозита в день.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отказом во взыскании пени, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора найма стороны определили, что в случае задержки возврата депозита, наймодатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы депозита за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исходя из содержания искового заявления, истец заявляет требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. (ст.395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты неустойки. При этом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение такого обязательства, стороны в договоре не предусмотрели.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку страховой депозит не был своевременно возвращен истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с 20.07.2020 по 07.07.2021(день возврата страхового депозита) из расчета 1 % в день от суммы страхового депозита.

Коллегия соглашается с расчетом неустойки, составленного истцом, размер которой составляет 211 800 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, принимая, что размер неустойки превышает размер страхового депозита, а также учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере 60 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку таких требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Истец в исковом заявлении просила взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за невыплату страхового депозита, просила рассчитывать их до фактического исполнения решения суда. При этом, в апелляционной жалобе истец заявляет иные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, приводя иной расчет, изменяя тем самым исковые требования, сформулированные в исковом заявлении, что не допускается в силу положений действующего законодательства.

Поскольку требования Касьяновой Н.П. удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Касьяновой Натальи Петровны к Федоровой Ирине Святославне удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ирины Святославны в пользу Касьяновой Натальи Петровны пени размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федоровой Ирины Святославны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 618 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: