Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Котова Д.Е. по доверенности Похилюк Д.С., представителя истца Авербах Е.А. по доверенности Гурьяновой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, УСТАНОВИЛА:

27 мая 2022 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Котова Дмитрия Евгеньевича, Муталибова Эскерхана Магомедовича, ООО "Графство", Айвазян Раисы Яковлевны, Апикянс Алексея Николаевича, ООО "Офисный Дом", Недайвода Анатолия Константиновича, ООО "Внешконсалт", Морозова Леонида Самуиловича, ООО "Мэйн Линк", ООО "Бонис", Нусенкис Галины Константиновны, Авербах Екатерины Александровны, Нусенкис Виктора Леонидовича к Сааевой Саците Шамхановне, Паско Николя, Селф Гарт Кейблл, Носовой Ирине Сергеевне, Сластенко Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Котова Д.Е. по доверенности Похилюк Д.С, представитель истца Авербах Е.А. по доверенности Гурьянова Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

В Московский городской суд данное дело поступило для рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба представителя истца Котова Д.Е. по доверенности Похилюк Д.С. не соответствует требованиям статей 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего образования у лица, подписавшего жалобу, оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, а также в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, копии жалобы не направлены лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 06 июня 2022 года данная жалоба была оставлена без движения, предложено истцу в срок до 25 июля 2022 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Однако указанные судом недостатки истцом не устранены, срок устранения недостатков судом продлен не был, определение о возвращении жалобы также судом не принималось.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции направлена для рассмотрения также апелляционная жалоба представителя истца Авербах Е.А. по доверенности Гурьяновой Н.В, поданная с пропуском процессуального срока, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной (частной) жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной (частной) жалобы) к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования статьи 111, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно назначил дело в суд апелляционной инстанции, которая лишена возможности восполнить выявленные недостатки по апелляционным жалобам представителя истца Котова Д.Е. по доверенности Похилюк Д.С, представителя истца Авербах Е.А. по доверенности Гурьяновой Н.В, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по иску Котова Дмитрия Евгеньевича, Муталибова Эскерхана Магомедовича, ООО "Графство", Айвазян Раисы Яковлевны, Апикянс Алексея Николаевича, ООО "Офисный Дом", Недайвода Анатолия Константиновича, ООО "Внешконсалт", Морозова Леонида Самуиловича, ООО "Мэйн Линк", ООО "Бонис", Нусенкис Галины Константиновны, Авербах Екатерины Александровны, Нусенкис Виктора Леонидовича к Сааевой Саците Шамхановне, Паско Николя, Селф Гарт Кейблл, Носовой Ирине Сергеевне, Сластенко Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: