Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-4931/2022 по апелляционной жалобе истца Жирновой С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жирновой Светланы Сергеевны к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жирнова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N 2151105836 от 26.04.2012 г, указав, что 26.04.2012 г. между Жирновой С.С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N2151105836, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 170 592 руб. под 54, 9% годовых. Согласно указанному договору истец обязалась уплатить 48 ежемесячных платежей размер каждого из которых составляет 8 918, 55 руб...

Как указывает истец, после заключения кредитного договора у нее ухудшилось материальное положение, что не позволило ей исполнять обязательства надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Как указывает истец, ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, поэтому договор подлежит расторжению.

Истец Жирнова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что договор подлежит расторжению в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по существу спора и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жирнова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела между ООО "ХКФ Банк" и Жирновой С.С. заключен договор об использовании карты N2151105836 от 26.04.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 170 592 руб. под 48% годовых на срок 48 месяцев.

Как указывает истец, в связи с ухудшением материального положения она не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Также судом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Как следует из возражений ответчика, по состоянию на 04.04.2022 задолженность истца по Договору составляет 360774, 41 руб, в том числе: основной долг - 162059, 17 руб.; проценты за пользование кредитом - 14681, 96 руб. штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 5600 руб.; комиссия - 145 руб, убытки банка (неоплаченные проценты) - 178 288, 28 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование должника-заемщика о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору до даты фактического возврата им кредитору полученных в долг заемщиком-должником денежных средств (с процентами за период пользования до даты фактического получения кредитором от истца долга по кредиту), противоречит нормам материального права о кредите/займе, и обязательствах, и фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, что является незаконным, следовательно, не подлежит судебной защите.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ответчик ООО ХКФ Банк никаких требований о взыскании кредитной задолженности к истцу не предъявлял, в суд с указанными требованиями не обращался, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком пропущен срок исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для расторжения кредитного договора как истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела, противоречат протоколу судебного заседания от 12 мая 2022 года (л.д.30-31), кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств об оглашении содержания того, или иного документа, со стороны истца не поступало, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства должны быть прекращены ввиду истечения срока исковой давности на обращение ответчика с иском о взыскании задолженности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции действующее законодательство не предусматривает такого основания для расторжения кредитного договора как истечение срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: