Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Геворкяна Бориса Акоповича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Геворкяна Бориса Акоповича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 14.01.2013 N... по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Геворкяну Б.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 14.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Геворкяном Б.А. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 21, 25% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью исполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства ответчику, что подтверждается выписками движений денежных средств по кредитному договору. В течение действий договора должник неоднократно нарушал условия договора. Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2016 года с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 года в размере сумма. Поскольку кредитный договор продолжал действовать, банком начисляются проценты, которые по состоянию на 27.11.2020 года составляют сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Геворкян Б.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Рылов Д.Ю. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Щербинин А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Геворкян Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 года между ПАО Сбербанк и Геворкяном Б.А. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 21, 25% годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью исполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства ответчику.

Геворкян Б.А. неоднократно нарушал условия договора.

18.03.2016 года мировым судьей судебного участка N29 адрес постановлен судебный приказ о взыскании с Геворкяна Б.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N... от 14.01.2013 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере сумма.

Данных об исполнении указанного судебного приказа со стороны ответчика не представлено.

За период с 12.01.2016 года по 27.11.2020 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет сумма.

В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата зама включительно.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставило денежные средства (кредит) Геворкяну Б.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Геворкян Б.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.10.2018 года по 27.11.2020 года в размере сумма.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верный, соответствуят положениям кредитного договора и требованиям закона.

Одновременно суд пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года по требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 12.01.2016 года по 19.10.2018 года истек, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд только 20.10.2021 года.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, учитывая, что обращение банка за выдачей судебного приказа в 2016 году изменило срок исполнения обязательства, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в 2016 году ПАО Сбербанк истребовал у Геворкяна Б.А. всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом по состоянию на дату предъявления требований, на что прямо указано в судебном приказе от 18.03.2016 года, проценты за пользование кредитом на будущее время не заявлялись и не взыскивались.

Возникшее по предусмотренным законом либо договором основаниям право Банка требовать досрочного возврата кредита означает возможность досрочного получения исполнения от должника, но не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате до фактического исполнения основного обязательства, досрочное истребование и взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по основному долгу не лишает кредитора права требовать с должника платы за пользование предоставленными денежными средствами до прекращения обязательства исполнением.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геворкяна Бориса Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: