Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес N 2-0507/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Андрея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Орлова Андрея Анатольевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2018г. по 17.08.2020г. в размере сумма, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указав, что 18.10.2018г. в 20 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности и фио 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

25.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

30.10.2018г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего, в ответе от 08.11.2018г, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию "ИП фио", согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля GLE составил сумма, с учетом износа и округления.

18.01.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, ответа на которую не последовало.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

30.06.2020 г. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Аблова А.А, который доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что отсутствие бампера у ТС виновника ДТП - фио 4, могло существенно повлиять на обстоятельства ДТП и возникновение повреждений у автомобиля марка автомобиля GLE.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом письменной позиции.

Представитель третьего лица фио (...) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио (водители ТС) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов А.А, третьи лица фио, фио, представитель фио (...) не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

В силу ст. ст. 1, 25, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -...), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2018г. в 20 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности и фио 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля фио 4 - фио, который своими действиями нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5012413298, истец 25.10.2018г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом компании "АТБ-Саттелит", о чем составлен акт, кроме того ответчик организовал проведение исследование повреждений обстоятельствам ДТП в ООО "АТБ-Саттелит", согласно заключению которого N 125 0702 от 08.11.2018г, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2018 г, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

08.11.2018г. за N 75-275497/18 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился в "ИП фио", для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению "ИП фио" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа и округления.

18.01.2019г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

30.07.2019г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

30.06.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 30.07.2020г. N У-20-926647/5010-007 требования фио о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2020г. установленный массив элементов повреждений правой передней части транспортного средства марка автомобиля GLE, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством фио 4 при обстоятельствах ДТП от 18.10.2018г. в ввиду несоответствия механизму следообразования и морфологическому строению левой передней части следообразующего объекта. Технические повреждения передней правой двери, крыла, переднего правого диска колеса, переднего бампера, парктроника, двух блок-фар, капота, спойлера переднего бампера слева, решетки радиатора, левого диска и правого подкрылка, а также возможных скрытых повреждений не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 18.10.2018г. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства, не установлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод истца, несогласного с выводами экспертизы проведенной в ООО "Калужское экспертное бюро" и настаивающего на проведении повторной судебной экспертизы, по причине отсутствия у автомобиля фио 4 на дату ДТП, переднего бампера, который мог влиять на механизм и объем полученных повреждений транспортного средства истца, суд счел несостоятельным, поскольку эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" в своем заключении учел все детали обстоятельств ДТП, описанные в представленных материалах.

Выводы рецензии эксперта фио, составленной на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", суд счел необоснованными и направленными на переоценку ранее составленных заключений, кроме того рецензия сама по себе доказательством по делу не является, поскольку представляет собой лишь частной мнение специалиста.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что автомобиль истца был осмотрен экспертами только в ООО "АТБ-Саттерит", в то время как при проведении исследования в "ИП фио", автомобиль марка автомобиля GLE не осматривался и заключение проведено на основании фотографий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом в ходе рассмотрения дела не был представлен паспорт транспортного средства или договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля GLE для установления даты покупки автомобиля. При этом представитель истца пояснил, что истец является не первым владельцем данного автомобиля. Из полиса ОСАГО следует, что автогражданская ответственность фио на указанный автомобиль застрахована 30.08.2018г, тогда как ДТП произошло 18.10.2018г, то есть спустя два месяца, что не исключает возникновение повреждений у автомобиля марка автомобиля GLE до рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО "АТБ-Саттелит" и ООО "Калужское экспертное бюро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, истец в апелляционной жалобе вновь указывает на отсутствие бампера у т/с марка автомобиля, что могло повлиять на выводы экспертов.

Однако судебная коллегия полагает отметить, что при проведении трасслогических исследований в рамках данного дела было установлено, что ряд имеющихся на транспортном средстве истца повреждений характерно для контактных взаимодействий со стационарными препятствиями, разрезы метала имеющиеся на кузове транспортного средства могли быть получены только с применением металлорежущего и инструмента, также установлены признаки нанесения новых маскирующих повреждений на ранее имевшиеся на транспортном средстве повреждения в виде волннообразных наслоений белого красящего вещества, тогда как транспортное средство марка автомобиля имеет светло-коричневый цвет окраски кузова.

Учитывая выводы проведенных по делу исследований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: