Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиновской Ларисы Николаевны по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес 14 апреля 2022 года по иску Альховской Альбины Григорьевны к Малиновской Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Альховской А.Г. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Альховская А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Малиновской Л.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Инфинити", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения размере сумма, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Альховской Альбины Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Ларисы Николаевны в пользу Альховской Альбины Григорьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Малиновской Л.Н. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Малиновской Л.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 примерно в 12:20 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Малиновской Л.Н. и автомобилем марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является Альховская А.Г.

Согласно административному материалу из органов ГИБДД (постановление об административном правонарушении N 18810077160005372150, вынесенное инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции фио), виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малиновская Л.Н.

Так, Малиновская Л.Н, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево, не заняла крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу, двигавшегося по адрес в сторону адрес, после столкновения которое произвело столкновение с транспортным средством марка автомобиля, под управлением Хада Норико, двигавшейся по адрес в сторону адрес.

Действия Малиновской Л.Н. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

17 сентября 2018 г. постановлением инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810077160005372150, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 28 января 2019 года, Малиновская Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Московского городского суда от 24 мая 2019 года постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810077160005372150 от 17 сентября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малиновской Ларисы Николаевны, оставлены без изменения, жалоба Малиновской Л.Н. - без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения размере сумма

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Содействие".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Инфинити", регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного просишествия, произошедшего 17.09.2018, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 17.09.2018 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Собранными по делу доказательствами, подтверждена вина ответчика в повреждениях транспортного средства истца.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа сумма и страховой выплатой по ОСАГО в размере сумма, что составило сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика судом не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела, а также решением Московского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810077160005372150 от 17 сентября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малиновской Ларисы Николаевны, оставлены без изменения, жалоба Малиновской Л.Н. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17.09.2018, а иск подан в электронном виде 10.09.2021 (л.д.45-46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отложной протокол от 08.12.2021 изготовлен за два дня до судебного заседания, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в порядке положений ст.231 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малиновской Ларисы Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи