Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе заявителя Комарова Вячеслава Анатольевича на определение Савеловского районного суда адрес 14 июня 2022 года иску Комарова Вячеслава Анатольевича к ООО СК "Галактика", ООО МЦАиФПК о признании сделки ничтожной, которым исковое заявление фио к ООО СК "Галактика", ООО МЦАиФПК о признании сделки ничтожной оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО СК "Галактика", ООО МЦАиФПК, в котором просил признать сделку - авеля (вексельного поручительства), совершенного на векселе серия ВN0001 от 14.04.2011, выданного на основании договора купли-продажи простого векселя от 14.04.2011 недействительной.

14 июня 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Комаров В.А. по доводам частной жалобы.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частичной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями абз.4 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2014 Комаров В.А. признан безвестно отсутствующим, то есть утратил гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, до принятия искового заявления к производству суда, при этом решение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2014 не отменено.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 279 ГПК РФ, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В соответствии со ст.43 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с ч.2 ст.52 ГПК РФ, по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Действительно в соответствии с положениями ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, правовое положение гражданина должно быть восстановлено.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, в том числе гарантированного ее статьей 19 принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, судебная коллегия находит, что решение о признании гражданина безвестно отсутствующим принимаются судом по заявлениям заинтересованных лиц и основаны на предположении (презумпции), что гражданин жив. Явка гражданина или обнаружение места его пребывания являются основанием для отмены судом прежнего решения.

Таким образом, субъективные права гражданина, признанного безвестно отсутствующим, фактически реализуются им, поскольку правоспособность иметь права и нести обязанности сохраняется в полном объеме.

Поскольку Комаров В.А, признанный вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, но до настоящего времени умершим не объявлен, его гражданская правоспособность, по смыслу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что наступили последствия в виде ограничительных мер, относительно признания истца безвестно отсутствующим и возможности и участвовать в деле. Данных о том, что наступили последствия об ограничении в виде недействительности выданных истцу документов, внесения сведений в органах ЗАГС на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2014 о признании истца безвестно отсутствующим, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не получены. Сведений о том, что документ удостоверяющий личность, представленный истцом является недействительным, также не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2014 не отменено, а Комаров В.А. признан безвестно отсутствующим, то есть утратил гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, до принятия искового заявления к производству суда, несостоятельны и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Комарова Вячеслава Анатольевича к ООО СК "Галактика", ООО МЦАиФПК о признании сделки ничтожной - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи