Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 11745296 от 30 марта 2016г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указывая на то, что 30 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 117452962, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 30 июля 2021 г. банком ответчику было выставлено заключительное требование, однако ответчик проигнорировал требование банка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 117452962 от 30 марта 2016 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражений не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик... Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2016 г.... Д. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия Договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета". Заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N40817810000992086431.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N40817810000992086431.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 30 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N11745296, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика кредитную карту с максимальным лимитом кредитования сумма Кредит был предоставлен ответчику под 59 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный кредит в соответствии с условиями кредитования и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

30 июля 2021 г. ответчику Банком было выставлено заключительное требование, направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме сумма, и сроке ее погашения - 29 августа 2021 г, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствовался представленным истцом расчётом задолженности ответчика, проверив который, нашел его обоснованным, арифметически верным и согласился с ним и пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженности является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном заключении договора страхования и внесении по нему оплаты, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, данные доводы не влияют на правильность выводов суда, верно установившего размер обязательств ответчика перед истцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи