Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Максимова Сергея Вячеславовича по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил обязать ответчика оформить договор банковского вклада "Мой доход" сроком на 397 дней в пользу третьего лица фио на условиях, действующих в банке на 03.07.2020, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 истец обратился в отделение ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: адрес, с целью оформления договора банковского вклада "Мой доход" сроком на 397 дней в пользу третьего лица фио При обращении истец был верифицирован сотрудником банка по предъявленному паспорту, так как уже состоял на обслуживании в банке. Для определения третьего лица истец располагал информацией по третьему лицу из копии паспортные данные, планируемая сумма для внесения на вклад составляла сумма Сотрудники банка потребовали для заключения договора вклада в пользу третьего лица предъявить паспорт или нотариально заверенную копию паспорта третьего лица. На пояснения истца, что третье лицо, в чью пользу истец хочет открыть вклад, уже находится на обслуживании в банке и в банке имеются полные данные о третьем лице, в том числе оно было ранее идентифицировано, не повлияли на требования сотрудников банка в предоставлении паспорта третьего лица. Без предъявления подлинника паспорта или надлежаще заверенной копии паспорта третьего лица в заключении договора вклада в пользу третьего лица истцу было отказано. По факту отказа в открытии вклада 03.07.2020 было написано обращение и передано сотруднику, с указанием просьбы принять меры для оформления договора, представить письменный ответ. Какого-либо ответа по обращению от банка получено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.834, 842 ГК РФ, ст.ст.3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 истец Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: адрес, с целью оформления договора банковского вклада "Мой доход" сроком на 397 дней в пользу третьего лица фио

Как указано в исковом заявлении, при обращении истец был верифицирован сотрудником банка по предъявленному паспорту, так как уже состоял на обслуживании в банке, для определения третьего лица истец располагал информацией по третьему лицу из копии паспортные данные, планируемая сумма для внесения на вклад составляла сумма, сотрудники банка потребовали для заключения договора вклада в пользу третьего лица предъявить паспорт или нотариально заверенную копию паспорта третьего лица, на пояснения истца, что третье лицо, в чью пользу истец хочет открыть вклад, уже находится на обслуживании в банке и в банке имеются полные данные о третьем лице, в том числе оно было ранее идентифицировано, не повлияли на требования сотрудников банка в предоставлении паспорта третьего лица, без предъявления подлинника паспорта или надлежаще заверенной копии паспорта третьего лица в заключении договора вклада в пользу третьего лица истцу было отказано.

В связи с отказом истцу в заключение договора вклада в пользу третьего лица 03.07.2020 истец написал обращение управляющему Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил принять меры для оформления договора.

В возражении ответчик указал, что при обращении в банк истец сообщил только фамилию, имя, отчество третьего лица, при этом не представил банку копию паспорта на имя третьего лица, ввиду данных обстоятельств, истцу было отказано в заключении договора банковского вклада.

Доводы истца о том, что для определения третьего лица истец располагал информацией по третьему лицу из копии паспорта, что третье лицо, в чью пользу истец хочет открыть вклад, уже находится на обслуживании в банке и в банке имеются полные данные о третьем лице, в том числе оно было ранее идентифицировано, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что при обращении в ПАО "Промсвязьбанк" для открытия вклада в пользу третьего лица у истца имелись необходимые документы, содержащие идентификационные данные третьего лица, в пользу которого истец имел намерение открыть вклад истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, что факт нарушения действиями ответчика прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с вышеуказанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки претензии истца, предъявленной в связи с отказом банка в открытии вклада в пользу третьего лица, в которой приведены сведения о третьем лице (в том числе указаны реквизиты паспорта и представлена копия паспорта), несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Банк, отказывая Максимову С.В. в заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица фио, действовал правомерно в соответствии с требованиями ст.842 ГК адрес адрес закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных" преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что имелись основания для отказа Максимову С.В. в иске в связи с тем, что его действия представляют собой систематическое злоупотребление правом и направлены на использование судебной системы в целях необоснованного обогащения за счет взыскания сумм морального вреда в потребительских спорах с кредитными организациями.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п.1.4 Приложения 1 к Положению N499-П), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выданное на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Законом 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п.5.4, ст.7 Закона 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. паспортные данные 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм при открытии вклада (счета) на имя определенного третьего лица, при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), банк вправе убедиться в отсутствии сомнительности операций, проведенных лицом, непосредственно открывающим вклад, путем предоставления указанным лицом оригинала документа или надлежаще заверенной копим, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, основания не согласится с которой судебная коллегия не имеет, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Максимова Сергея Вячеславовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи