Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Лефортовского районного суда адрес N 2-0436/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой А.В. - фио и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколовой Алены Васильевны к Коновалову Виктору Олимпиевичу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову В.О. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу, умершей в феврале 2020 года, фио, обосновывая свои требования тем, что в феврале 2020 умерла фио, паспортные данные. Истец является наследником по представлению, мать истца - фио является покойной сестрой по отцу фио. О смерти тети фио истец узнала 22.09.2020, когда наследников умершей пытались разыскать по поводу наследственного дела через социальные сети, а также оставив записку в двери по месту жительства троюродной сестры истца фио В связи с тем, что дедушка истца - фио после развода с первой женой (матерью покойной фио) перестал общаться по неизвестным истцу причинам, члены семьи истца общались с покойной крайне редко. 26.10.2020 истец обратилась в нотариальную контору, чтобы принять наследство. От нотариуса истец узнала, что наследство получил брат умершей фио - фио Олимпиевича, сын дедушки фио и его первой жены фио, о котором никто из родственников не знал. Никому из родственников Коновалов В.О. о смерти фио не сообщил. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства ввиду того, что тетя - фио вела одинокий образ жизни и с родственниками по отцу не общалась, в результате никто из родственников не знал о ее смерти. Пропуску истцом срока принятия наследства способствовало также и то, что ответчик скрыл от истца и нотариуса факт существования наследственных прав у истца. 26.10.2020 нотариусом было отказано истцу в принятии наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец в судебное заседание не явилась, его интересы представляла по доверенности представитель фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо (нотариус адрес фио) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представителя истца Соколовой А.В. - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Соколовой А.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Соколова А.В, ответчик Коновалов В.О, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умерла в феврале 2020 года (л.д.64).

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Коновалов Виктор Олимпиевич (л.д.66).

24.09.2020 года Коновалову Виктору Олимпиевичу (брату умершей) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.100).

Истец в исковом заявлении указывает, что истец является наследником по представлению, мать истца - фио является покойной сестрой наследователя по отцу фио. О смерти тети фио истец узнала 22.09.2020, когда наследников умершей пытались разыскать по поводу наследственного дела через социальные сети, а также оставив записку в двери по месту жительства троюродной сестры истца фио В связи с тем, что дедушка истца - фио после развода с первой женой (матерью покойной фио) перестал общаться по неизвестным истцу причинам, члены семьи истца общались с покойной крайне редко. 26.10.2020 истец обратилась в нотариальную контору, чтобы принять наследство. От нотариуса истец узнала, что наследство получил брат умершей фио - фио Олимпиевича, сын дедушки фио и его первой жены фио, о котором никто из родственников не знал. Никому из родственников Коновалов В.О. о смерти фио не сообщил. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства ввиду того, что тетя - фио вела одинокий образ жизни и с родственниками по отцу не общалась, в результате никто из родственников не знал о ее смерти. Пропуску истцом срока принятия наследства способствовало также и то, что ответчик скрыл от истца и нотариуса факт существования наследственных прав у истца. 26.10.2020 нотариусом было отказано истцу в принятии наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является коронавирусная инфекция, умершая вела закрытый образ жизни, они общались крайне редко, наследник, который обратился к нотариусу, не сообщил о том, что имеются другие наследники. У истца не было номера телефона умершей, она (истец) ей не звонила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не должна была знать о смерти тети на самого истца, доказательств того, что истец не должна была знать о смерти тети, истцом суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к числу которых относятся обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения и возможности принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у нее намерения принять наследство, истец являлся достаточно близким родственником (племянницей умершей), родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти тети, истец и наследодатель проживали в одном городе, истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с тетей, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о смерти тети, таких обстоятельств по делу не установлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о том, что у наследодателя есть еще другие родственники, что была коронавирусная инфекция, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают того, что истец не должна была знать о смерти тети.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку истец Соколова А.В, претендующая на принятие наследства после смерти тети фио, при отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) могла и должна была поддерживать отношения с наследодателем, проявлять интерес к ее судьбе, поэтому при должном внимании к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Утверждение в жалобе о недобросовестном поведении фио, не сообщившего о наличии иных наследников, правового значения по делу не имеет, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, закон не содержит обязанности лица, обратившегося с заявлением о принятии наследства знать о наличии иных наследников и сообщать о них. Реализация наследственных прав Соколовой А.В. не зависит от действий наследника фио направленных на принятие наследства.

Доводы о наличии признаков преступления, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии установленного приговором суда факта совершения противоправных действий, права истца могут быть восстановлены посредством пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой А.В. - фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: