Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-1284/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова Максима Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округа Химки Московской области взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, указывая в обоснование иска, что 27.08.2018г. в г. Химки Московской области по ул. Московская возле дома 32-34 в отношении истца было совершено преступление, связанное с кражей денежных средств в размере 5 000 руб.

По данному факту истец незамедлительно обратился в пункт участкового уполномоченного, однако, заявление истца и мер к поиску лиц, причастных к похищению, "по горячим следам" так не приняли, предложив истцу обратиться в отдел полиции N 2 УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Истец обратился в УМВД России по городскому округу Химки фио, однако, там также его заявление не приняли, направив истца с заявлением во 2-ое отделение УМВД России по г.о. Химки Московской области, что и было сделано истцом.

Истец указывает, что по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой данное постановление отменено, материал возвращён в отдел дознания ОМВД для устранения недостатков. По результатам устранения указанных недостатков отделом дознания УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи личного имущества у фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем данное преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 УК РФ и передано в органы следствия УМВД России по г.о. Химки.

Истец указывает, что по его обращению в органы прокуратуры на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Химки вынесены меры реагирования, на основании которых ряд должных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности.

До настоящего времени, лица причастные к хищению имущества истца, не установлены, расследование по делу проводится с грубейшей волокитой, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечён УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

Истец Пименов М.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в связи с несвоевременным возбуждением уголовного дела, при этом пояснил, что в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Представителя ответчика УМВД России по городскому округу Химки Московской области по доверенности фио просившей по доводам иска отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.о. Химки Московской области - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Пименов М.В, представитель ответчика МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018г. в дежурной части 2 отдела полиции Управления МВД по г.о. Химки был зарегистрирован проверочный материал по заявлению фио о пропаже у него денежных средств в размере 5 000 руб.

По результатам проверки 30.08.2018г. участковым уполномоченным 2ОП УМВД России по г.о. Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем данное постановление отменено прокурором Химкинской городской прокуратуры Московской области и направлено на новое рассмотрение в 2ОП УМВД России по г.о. Химки.

01.12.2018г. ОД УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело N 11810460042002041 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам предварительного расследования 11.06.2021г. принято решение о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решение о приостановлении производство делу неоднократно отменялось, прокурором по делу вносилось представление на выявленные нарушения.

В настоящее время в рамках указанного уголовного дела лица, причастные к совершению преступления в отношении фио не установлены.

Истец ссылается в иске на допущенную по делу волокиту, считает, что к совершению указанного преступления причастны рабочие Управляющей организации, однако, правоохранительные органы бездействуют и не проводят розыскные мероприятия.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе по причине не раскрытия преступления, просит взыскать с ответчиков ущерб от преступления в размере 5 000 руб, а моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истец фактически просит возместить ему ущерб от преступления - денежные средства в размере 5 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возмещения ущерба от преступления за счет средств казны Российской Федерации потерпевшим не предусмотрена, в отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции УМВД России по г.о. Химки и наступившими для истца последствиями оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: