Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить передачу персональных данных, обязании уничтожить персональные данные - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Нежельская Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать договор потребительского кредита N... от 28.10.2021г. недействительным, обязать АО "Альфа-Банк" прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожив персональные данные истца по данному договору.

В обоснование заявленных требований Нежельская Г.А. указала, что 28.10.2021 г. в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц она оформила потребительский кредит в размере сумма (сумма это страховая сумма), сроком на 84 месяца, с процентной ставкой годовых - 7, 49% (стандартная процентная ставка 13, 49%), с осуществлением по графику ежемесячных платежей в размере сумма и датой первого платежа указано- 13.12.2021г. Она ознакомилась с условиями данного договора, подписала его. Посредством банкомата она получила денежные средства, и оставаясь на связи с данными лицами "сотрудниками Банка" она должна была полученные денежные средства внести в другое отделение банка. Поскольку данное отделение было закрыто, она через банкомат Банка "Открытие" на счета, которые ей указали "сотрудники банка" перевела сумма После этого ей сообщили, что ей предоставят документ о расторжении договора и обязательств по нему у нее не будет. Страховая сумма в размере сумма это риски банка, и обязательства по ее исполнению банк берет на себя. Вернувшись домой, она осознала что произошло, обратилась с письменным заявлением в полицию. Она считает, что договор заключен ею в результате мошеннических действий, ее волеизъявление при этом отсутствовало. Все вышеизложенное, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Нежельская Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Савич Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" - фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Нежельской Г.А. по доверенности Савич Е.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ " Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей".

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора".

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ "Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору".

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. истцом подана заявка за N Z... в АО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными, с запрашиваемой суммой кредита сумма сроком на 84 месяца.

Как следует из данного заявления истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" стоимостью сумма, с включением дополнительной услуги в виде получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, стоимостью сумма

Согласно индивидуальных условий N Z... от 28.10.2021 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными - сумма кредита составила сумма, выдан на срок 84 месяца, со стандартной процентной ставкой 13, 49%, при этом согласно п.4.1.1. договора - процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 7, 49% годовых.

Исходя из условий договора, сумма ежемесячного платежа определена в размере сумма, и дата осуществления первого платежа определена датой - 13.12.2021 г.

Таким образом, истцом собственноручно были подписаны и в добровольном порядке заключен вышеуказанный договор, о чем свидетельствуют ее подписи в следующих документах: заявке на получение кредита наличными, индивидуальных условиях N Z... от 28.10.2021 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и в индивидуальных условиях заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При этом судом установлено, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору потребительского кредита, денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету за N408178810104220073506 на имя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ "Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что все необходимые и предусмотренные действующим законодательством условия при заключении данного договора сторонами выполнены, имеющие значение для его заключения существенные условия согласованы и отражены в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно с этим, ответчиком предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих и подтверждающих довод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 28.10.2021 г. и права истца нарушены не были.

Вместе с этим, согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки по заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: