Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42828/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-42828/2022

город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6990/2022 по иску СНТ "Ручей" к Ивченкову С*В* о взыскании обязательных платежей, процентов, судебных расходов, по частной жалобе истца СНТ "Ручей", подписанной его представителем Унанян А*Э* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым исковое заявление СНТ "Ручей" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ручей" обратилось в суд с иском к Ивченкову С.В. о взыскании обязательных платежей, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года исковое заявление СНТ "Ручей" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец СНТ "Ручей" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление СНТ "Ручей" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ); заявленные СНТ "Ручей" требования подпадают под применение положений ст. 122 ГПК РФ, определяющих содержание требований, по которым выдается судебный приказ; с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям СНТ "Ручей" в установленном порядке не обращался.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что требования СНТ "Ручей" бесспорными не являются и судебный приказ по ним выдан быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с заявлением о вынесении судебного приказа СНТ "Ручей" до предъявления в суд настоящего иска не обращался и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) мировым судьей согласно настоящему материалу также не принималось.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае в соответствии с законом материально-правовые притязания со стороны СНТ "Ручей" подлежат рассмотрению в порядке приказного (бесспорного) производства.

Соответственно, одновременное предъявление СНТ "Ручей" требований о распределении судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по существу не основано на положениях ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а равно противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в Вопросе N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), согласно которым распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ "Ручей" - без удовлетворения.

Судья: