Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42829/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Патик М.А. по доверенности Черебаевой Е.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить заявление Патик М.А. к Евтушенко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец Патик М.А. обратилась к Евтушенко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, размещенных на счетах ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск Патик М.А. оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что истцом в иске не указаны сведения об истце и ответчике, не представлена оценка имущества, не указаны счета, на которых находятся спорные денежные средства, размер денежных средств, не указана цена иска, не оплачена госпошлина исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ..

С указанным определением по доводам частной жалобы не соглашается представитель Патик М.А. по доверенности Черебаева Е.А, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом подано в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании необходимых доказательств с указанием на то, что самостоятельно документы получить не имеет возможности, и как следствие не может определить цену иска.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных документов, а также из заявления об устранении недостатков, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые просил истребовать, в связи с невозможностью представить самостоятельно, однако, указанные выше положения и установленные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, одновременно с исковым заявлением, истцом была представлена копия квитанции об оплате госпошлины в размере 400 руб. и подано ходатайство о расчете госпошлины, в котором просила предварительно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой при разрешении дела.

Однако, указанное ходатайство судом по существу не разрешено, оценка приведенным в нем доводам судом не дана, тогда как, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием для оставления иска без движения.

Однако, судья ходатайство истца не рассмотрел, выводов в определении не привел, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность с учетом поданных ходатайств определить цену иска и оплатить соответствующую необходимую госпошлину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в тексте искового заявления и заявления об устранении недостатков истцом указаны необходимые сведения о ней и известные ей сведения об ответчике как того требует п. 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в том числе приложены копии паспортов.

На основании вышеизложенного законных оснований для возврата искового заявления у судьи по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право Патик М.А. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: