Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Диденко Т.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу умершего супруга, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Диденко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит включить в наследственную массу после смерти супруга Диденко В.О. квартиру, расположенную по адресу *** признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти супруга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** Являясь единственным наследником Диденко В.О. первой очереди, истец Диденко Т.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Молтяниной Н.Л, которой было открыто наследственное дело N230/2021. Диденко Т.Г. считает, что имеются правовые основания для включения в оставшуюся после Диденко В.О. наследственную массу двухкомнатной квартиры, в отношении которой Диденко В.О. выразил свою волю на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в реализации данного права ему незаконно было отказано. Обжаловать незаконный отказ в приватизации Диденко В.О. не успел по независящим от него обстоятельствам, и умер до истечения трехмесячного срока, предусмотренного законом для подачи соответствующего административного искового заявления.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Диденко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Диденко Т.Г, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Административным регламентом, утвержденным п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг город Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Диденко В.О. при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от 27.07.2018.

22 сентября 2020 Диденко В.О. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения. С указанным заявлением представлены документы: паспорт, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, договор социального найма.

18.11.2020 Диденко В.О. отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в соответствии с п. 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственных услуг г. Москвы в связи с отсутствием/не предоставлением сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации в период с 21.10.1993 по 25.10.1995.

Отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.

*** что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом к имуществу Диденко В.О, открытым по заявлению вдовы умершего - истца по делу.

Из материалов дела также следует, что Диденко В.О. с момента отказа в оформлении квартиры в собственность (18 ноября 2020 года) до своей смерти в феврале 2021 года с заявлением о приватизации квартиры или предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в Департамент городского имущества г. Москвы более не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, и исходил из того, что обязательный порядок оформления передачи жилья в собственность в порядке приватизации не соблюден. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Учитывая, что по день смерти Диденко В.О. или его представителем по доверенности не подали заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в Департамент городского имущества г. Москвы, суд не нашел оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Диденко В.О, как и законных оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга Диденко В.О, указав, что из материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что Диденко В.О. либо его представителем при жизни первого был совершен комплекс действий свидетельствующих о принятых необходимых мер, направленных на получение в собственность в порядке приватизации, спорной квартиры.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Диденко В.О. выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, повторяют доводы, изложенные в качестве основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Диденко В.О. о приватизации занимаемого жилого помещения, поданное 22 сентября 2020 года, рассмотрено ответчиком, Диденко В.О. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением документов. Данный отказ Диденко В.О. в установленном законом порядке оспорен не был, с повторным заявлением о приватизации Диденко В.О. к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное направление ответчиком письма не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как ранее отмечалось отказ в предоставлении государственной услуги Диденко В.О. не оспаривался в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о законности принятого ответчиком решения не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: