Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционному представлению Заместителя прокурора САО г. Москвы Ферзаули Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований и.о.заместителя прокурора САО города Москвы в интересах *** к ООО Региональный департамент права о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов отказать ", УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора САО города Москвы обратился в суд с иском в интересах истца *** к ООО "Региональный департамент права" о признании договора об оказании юридических услуг от 14.11.2020 N 141120/03 недействительным, взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 п 04.03.2022 в сумме 6372, 50 руб, мотивируя свои требования тем, что истец *** заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатил Обществу денежные средства, однако услуги по заключенному договору оказаны не были, а денежные средства не возвращены. Данные факты подтверждаются возбужденным уголовным делом от 18.11.2021 в отношении должностных лиц ООО "Региональный департамент права", в рамках которого установлено, что Общество действовало незаконно, размещая на своем сайте символику и контактные данные государственных органов, а также путем введения в заблуждение потребителей услуг, осознавая возможность выполнить обязательства по договору, использовали полученные денежные средства от граждан в свою пользу. В рамках указанного уголовного дела Нахшунов В.С. признан потерпевшим. И.о. заместителя прокурора САО города Москвы, полагая право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель и.о. заместителя прокурора САО города Москвы Рыбинцева Я.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Нахшунов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он заключил договор с ответчиком для подачи искового заявления в суд, однако исковое заявление в суд подано не было, денежные средств ответчик истцу не возвратил.

Ответчик ООО Региональный департамент права в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места нахождения. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заместитель прокурора САО г.Москвы Ферзаули Р.М. по доводам апелляционного представления.

Представитель истца в лице прокурора Хомяченко Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Нахшунов В.С, ответчик ООО "Региональный департамент права", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 309, 310, 420, 432, 779, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2020 года между ООО "Региональный департамент права" (исполнитель) и истцом Нахшуновым В.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 141120/03, по условиям которого исполнитель принял поручение от заказчика об оказании следующих юридических услуг: подготовка проектов документов по вопросу оспаривания вступления в наследство после смерти Нахшуновой Л.С. в судебном порядке, представление интересов Дадашевой Т.С. в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения по вышеуказанному вопросу (л.д. 12-13).

Во исполнение заключенного договора истцом Нахшуновым В.С. внесена сумма денежных средств в размере 80 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 14-17).

Как указывает истец Нахшунов В.С, юридические услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что истец Нахшунов В.С. обратился с заявлением к Прокурору САО города Москвы, в котором указал, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатил сумму по договору в размере 80 000 руб, однако юридические услуги ему оказаны не были (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что при подписании договоров истец Нахшунов В.С. был введен в заблуждение, поскольку ответчик, размещая на своем сайте символику и контактные данные государственных органов, а также путем введения в заблуждение потребителей услуг, осознавая возможность выполнить обязательства по договору, использовал полученные денежные средства от граждан в свою пользу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что они не могут служить основанием для удовлетворения требований и признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинно следственной связи между использованием символики, контактных данных государственных органов и введением истца в заблуждение не представлено. В доказательство обратного истец Нахшунов В.С, обращаясь с заявлением к прокурору о защите своих прав, и в судебном заседании, ссылается на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для исполнения условий договора после его оплаты истцом, то есть ссылается на то, что услуги являются некачественными, что свидетельствуют о признании договоров заключенными по оговоренным условиями на основании ст. 450 ГК РФ.

Также суд отклонил ссылки прокурора на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Совельева А.Ю, Столярова А.С, Гореликовой Ю.А, Никифорова В.Г. и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что они не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении участников общества, генерального директора Общества, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от доказывания обстоятельств введения его в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы прокурора о введении истца Нахшунова В.С. в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в них условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд также не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств введения Нахшунова В.С. в заблуждение, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только позицией истца.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, стороной истца не представлено таких доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения Нахшунова В.С. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Нахшунов В.С. ознакомлен и согласился с условиями предоставляемой услуги, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Вопреки доводам апелляционного представления предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата в виде вынесения судом решения по делу.

Ссылки в апелляционном представлении на факты, которые, по мнению прокурора, установлены в рамках возбужденного уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, сторона истца в апелляционном представлении выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционного представления признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционного представления приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: