Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" по доверенности * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" к Демчинской АЮ о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. обратился с исковым заявлением к Демчинской А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 262 483, 91 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Эвертим", подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку для оплаты услуг ООО "Эвертим" были использованы денежные средства, предназначенные для истца, а должностные лица ООО "Эвертим" занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории России в пользу аффилированных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ряд судебных актов, принятых арбитражными судами в рамках рассмотрения дел *, договор займа и договор об оказании услуг по управлению между истцом и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ", а также на договоры оказания услуг от 07.12.2015 г. N 193 и N 194 между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "Эвертим".

Представитель истца и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" по доверенности Комогоров А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" по доверенности * указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Демчинская А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по доверенности * которая доводы апелляционной не признала, просила оставить решение суда в силе.

Представитель третьего лица ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 г. по делу N * конкурсным управляющим истца утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Представитель ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" в ходе судебного заседания пояснил, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Эвертим", представляет собой удержанные ООО "Эвертим" алиментные платежи по алиментному соглашению, которые не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик получил какие-либо денежные средства истца или сберег имущество за счет истца, назначение перечисленных денежных средств истцом не доказано, доказательств недобросовестности ответчика также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с корпоративными и иными спорами между юридическими лицами и конкурсными управляющими, в ходе которых были приняты соответствующие акты арбитражных судов и на которые в своей апелляционной жалобе ссылается истец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. При этом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения именно за его счет.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных правовых норм, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: