Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Малиевского А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "МАКС" - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей", УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Малиевскому А.Г, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "СК "Сервисрезерв". ООО "СК "Сервисрезерв"и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО "СК "Сервисрезерв" от имени АО "МАКС" выплатило 100 000 рублей. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО "СК "Сервисрезерв" по данному страховому случаю 100 000 рублей. ссылаясь на положения п. "ж" ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.422 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. "ж" еще не утратил силу, АО МАКС" имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образам, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО "МАКС" не возместил.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малиевский А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Малиевский А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Малиевский А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец АО "МАКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 422, 927, 935, 965, 1079, 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Ф едерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Осипову Д.Е. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Малиевскому А.Г. и под его управлением.

В результате виновных действий водителя Малиевского А.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Так как Малиевский А.Г. был согласен с тем, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба не превышала 400 000 рублей, то сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Страховая компания АО "МАКС" выплатила сумму ущерба ООО "СК "Сервисрезерв" в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением от 13.12.2018 N51663 на сумму в размере 100 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии, как того требовало законодательство, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.ст.422, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, суд счел требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 14 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие ООО СК "Сервис Резерв" признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

25 декабря 2018 года АО "МАКС" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

При этом экземпляр извещения Осипова Д.Е. признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СК "Сервис Резерв", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к *** о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: