Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В, при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Харьковой Д.С, Харькова К.А. о взыскании взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

В зыскать с ООО "А101" в пользу Харьковой Д.С. неустойку в размере 195 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Харькова К.А. неустойку в размере 195 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 050 руб.;

в удовлетворении остальных требований истца отказать.

взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 891 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Харькова Д.С, Харьков К.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО "А101", просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 348 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб, обоснов ывая свои требования тем, что 24.09.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 61, 70 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 8 818 275 руб. 06 коп, которая была оплачена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 30.06.2021, однако ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого участия не исполнил, на момент подачи искового заявления квартира не была передана истцам.

Истцы Харькова Д.С, Харьков К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истц ов в судебно е заседани е явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явил ся, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Харькова Д.С, Харьков К.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2021 между Харьковым К.А, Серегиной Д.С. (участник) и ООО "А 101" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. Объектом долевого строительства является: 2-комнатное жилое помещение, с условным номером 19-73, с проектной общей площадью 61, 70 кв. м, расположенное на 11 этаже жилого дома по адресу: ***

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30.06.2021 передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составила 8 818 275 руб. 06 коп. Истцами были исполнены обязательства по оплате.

17 октября 2020 года между Харковым К.А. и Сергеевой Д.С. заключен брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Харькова (л.д.19).

Фактически объект долевого строительства передан истцам 26.02.2022, о чем составлен передаточный акт (л.д.24). Окончательная цена договора N ** составила 8 832 567 руб. 24 коп. На дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

11.02.2022 истцы обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данное требование осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 26.02.2022 в размере 1 348 144 руб. 34 коп, из расчета 8 832 567, 24 х 241 х 2 х 1/300 * 9, 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 390 000 руб, из расчета по 195 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, исходя из обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере по 100 000 руб. в пользу каждого (195 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 100 000 руб, размер которого суд посчитал разумным и соразмерным.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Харьковой Д.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оформлени ю нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, из которой в пользу Харьковой Д.С. 1 050 руб, в пользу Харькова К.А. - 1 050 руб. обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 891 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных 214-ФЗ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 01.07.2021 по 26.02.2022.

Постановление N 479 от 26 марта 2022 года устанавливает особенности ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 года до 31.12.2022 года включительно.

Юридические значимые обстоятельства возникли задолго до вступления в силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи