Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-42903/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о принятии дополнительного решения по гражданское дело N 2-248/2020 по исковому заявлению ООО УК "Свиблов Град" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать, у с т а н о в и л:

ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с фио, фио, фио задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года исковые требования ООО УК "Свиблов Град" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения указывая на то, что фио и членам ее семьи не направлялись в отдельном платежном (информационном) документе сведения о начислении пени, как это предусмотрено п. 6.5 договора управления МКД Амундсена 15, к. 1, а также судом не дана оценка представленным доказательствам и объяснениям ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года исковые требования ООО УК "Свиблов Град" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленным 05 марта 2020 г. решением разрешены все требования, заявленные в исковом заявлении ООО УК "Свиблов Град", что усматривается из его содержания, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку неразрешенных судом вопросов, изложенных в исковом заявлении не имеется, изложенные в иске требования судом разрешены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий