Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по иску Кузьмина Валерия Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, которым исковые требования фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 2й квартал, д.2, кв.14, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 2й квартал, д.2, кв.14. 28.10.2020 истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением об оформлении договора социального найма, ему было отказано в связи с не предоставлением ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Ордер на квартиру утерян, что подтверждается справкой об утере ордера N 6391965 от 01.03.2016, выданной ГБУ "МФЦ адрес".

Судом постановлено: исковые требования Кузьмина Валерия Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Кузьминым Валерием Николаевичем договор социального найма в отношении квартиры N14, расположенной по адресу: адрес квартал, д.2.

С данным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Кузьмин В.Н, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 47, 49, 60, 61, 62 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец с 20.12.1994 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес квартал, д.2, кв.14 в отдельной двухкомнатной квартире.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор социального найма на спорную квартиру, но ответчик ему отказал, в связи с непредставлением документа подтверждающего основания предоставления квартиры.

Квартира была предоставлена на основании ордера фио (мать истца) по договору найма жилого помещения в доме ЖКО Моснефтезавода от 20 июля 1973 года.

Данный договор был утвержден Постановлением Совмина адрес от 18.10.1962 N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", в соответствии с которым Советы адрес, крайисполкомы, облисполкомы, Ленгорисполком, совнархозы, министерства и ведомства адрес обязаны были осуществить в 1962 году заключение письменных договоров найма жилых помещений между управлениями домами и нанимателями на основе утвержденного настоящим Постановлением типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации.

Несмотря на отсутствие ордера, совокупность представленных доказательств свидетельствует о законном проживании истца в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства и длительное время проживает в спорной квартире, которая предоставлена по правилам ст.ст.10, 49, 60 ЖК РФ, установив факт законного вселения истца в жилое помещение, учитывая, что договор найма от 20 июля 1973 года заключен на основании утерянного ордера, то есть при заключении договора он был предоставлен, который в установленный законом срок не был оспорен, карточка учета на спорное жилое помещение открыта на имя матери истца, а согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован по спорному адресу, счел возможным удовлетворить исковые требования и обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансовый лицевой счет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцу спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств выпиской из домовой книги, договором найма жилого помещения от 20 июля 1973 года, а также ЕЖД по состоянию на 12.10.2021, финансовым лицевым счетом.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК адрес, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности адрес, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение договора социального найма, поскольку само по себе отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи