Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

- признать право собственности в порядке приватизации за Никуловым Сергеем Юрьевичем на квартиру по адресу: адрес.

- решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество на вышеуказанное жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру по адресу: адрес. В передаче указанной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации, ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что договор социального найма спорной квартиры не переоформлен на актуальный состав семьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никулова С.Ю. по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с одной стороны, и фио, Никуловым С.Ю, с другой стороны, заключен договор социального найма N 61/370 о предоставлении в бессрочное возмездное владение и пользование жилого помещения, относящегося к государственной и муниципальной собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 67, 5 кв.м, жилой - 38, 0 кв.м.

Согласно единому жилищному документу N 9163778, лицевой счет был открыт на отца истца фио на основании договора социального найма N 61/370 от 19 апреля 2004 года.

Истец фио зарегистрирован в квартире с рождения, 03 сентября 1991 года, его право пользования спорным жилым помещением не оспаривается, фио выехал по отрывному талону формы 6 на адрес: адрес (общ.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6). При этом зарегистрированная с 01 октября 1959 года фио с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире выписана в связи со смертью 09 апреля 2003 года, то есть до заключения 19 апреля 2004 года договора социального найма N 61/370.

Согласно справке, выданной ГКУ "ЦГА Москвы", представить сведения о предоставлении спорной квартиры фио - бабушке истца, фио - дедушке в 1959 г. не представляется возможным, поскольку Исполком Волгоградского райсовета был образован в ноябре 1968 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец на правах договора социального найма пользуется спорным жилым помещением с 03 сентября 1991 года, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия учитывает, что истец, зарегистрированный в спорной квартире с рождения, с регистрационного учета не снимался, следовательно, ранее в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 12 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и истцу, на условиях социального найма, по смыслу закона, учитывая основания возникновения его прав в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ДГИ адрес по доверенности фио о том, что договор социального найма спорной квартиры не переоформлен на актуальный состав семьи, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения. В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Истец по делу вселен своим отцом фио, с которым заключен договор социального найма, в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в связи с чем у Никулова С.Ю. возникли равные с нанимателем права и обязанности по договору, в том числе и на заключение договора передачи квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации. На момент обращения истца с заявлением о приватизации спорной квартиры иных лиц, приобретших право участия в ее приватизации, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: