Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Попфалуши А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Попфалуши Андрея Михайловича к Государственной жилищной инспекции адрес и Обществу с ограниченной ответственностью "ВК "Комфорт" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде - отказать, УСТАНОВИЛА:

Попфалуши А.М. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в ходе проведения в 2015 году ремонта которой были произведены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок между ванной, уборной, коридором и комнатой; обшивка стен, колонн и перегородок листами гипсокартона; устройство встроенного шкафа с раздвижными дверями; устройство декоративных элементов из дерева; установка нового санитарно-технического оборудования с подключением к существующим инженерным системам; установка нового санитарно-технического короба из влагостойкого гипсокартона с установкой лючка; установка стеклянной сантехнической перегородки с дверным проемом; установка электрической бытовой плиты с подключением к существующей выделенной линии электропередачи без увеличения общей потребляемой мощности. На заявление истца об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения с приложением положительного технического заключения N 0298 300103-ТЗ от 14 сентября 2020 года о допустимости и безопасности произведенных работ, ответчик решением от 15 марта 2021 года ответил отказом. Истец полагал решение вынесенным по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств произведенной перепланировки.

Протокольным определением Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВК Комфорт".

Истец Попфалуши А.М. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что произведенные переустройство и (или) перепланировка квартиры не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для получения акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры не требуется решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о согласовании произведенных изменений.

Представитель ответчика ГЖИ адрес по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что демонтированный истцом короб является общедомовым имуществом, в данном случае требуется решение общего собрания.

Представитель ответчика ООО "ВК Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что истец за получением соответствующего решения общего собрания не обращался.

Представитель третьего лица - ГБУ МосгорБТИ - по доверенности фио в судебном заседании возражений по существу исковых требований не заявил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Попфалуши А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что судом произведена переквалификация допущенных нарушений из недопустимых, приведших к ухудшению эксплуатации жилого дома, в допустимые, при условии согласования с иными собственниками МКД; вывод суда об изменении схемы расположения элементов общедомового отопления материалами дела не подтвержден; в судебном заседании 08 февраля 2022 года ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы не было удовлетворено; в основу оспариваемого решения судом положена позиция ГЖИ адрес, отличная от изложенной в решении от 15 марта 2021года.

Проверив материалы дела, заслушав истца Попфалуши А.М, просившего об отмене оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 19, 20, 25 ЖК РФ, а также положениями ст. 26 указанного ЖК РФ о том, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса...

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя...

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попфалуши А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.161-162).

Перепланировка и переустройство объективно подтверждается результатами обследования квартиры ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18 ноября 2011 года и по состоянию на 27 октября 2015 года, согласно которым изменился состав и площадь помещений указанной выше квартиры.

Так, согласно поэтажному плану с экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18 ноября 2011 года спорная квартира состояла из следующих помещений: помещение 1- жилая изолированная комната площадью 22, 7 кв.м, помещение 2- гостиная площадью 18, 4 кв.м, помещение 2а-зимний сад площадью 10, 8 кв.м; помещение 3 - кухня площадью 4, 5 кв.м; помещение 4- гардеробная площадью 4, 5 кв.м; помещение 5 - коридор площадью 7, 2 кв.м; помещение 6 - уборная площадью 1, 4 кв.м; помещение 7 - ванная площадью 6, 5 кв.м.

Согласно поэтажному плану с экспликацией, составленному ГБУ МосгорБТИ 27 октября 2015 года, спорная квартира состоит из следующих помещений: помещение 1- жилая изолированная комната площадью 16, 1 кв.м, помещение 1а - сад зимний площадью 7, 9 кв.м, помещение 2- гостиная площадью 20, 3 кв.м, помещение 2а - сад зимний площадью 4, 9 кв.м, помещение 3- кухня площадью4, 5 кв.м, помещение 4 - кладовая площадью 3, 7 кв.м, помещение 4а - шкаф встроенный площадью 0, 9 кв.м, помещение 5 - коридор площадью 7, 5 кв.м, помещение 6 - уборная площадью 1, 1 кв.м, помещение 7 - ванная площадью 6, 4 кв.м.

Таким образом, перепланировка и переоборудование произведено и выразилось в возведении межкомнатных перегородок между помещениями 5 и 7, между помещениями 5 и 1, между помещениями 2, 5 и помещением 1, возведение перегородок с организацией встроенного шкафа (4а) между помещениями 4 и 5, а также в демонтаже ранее существовавших перегородок и возведении в ином месте перегородок между помещениями 1 и 2а, демонтаже перегородок между помещениями 2 и 2а, демонтаже части вентиляционного короба, расположенного между помещениями 4 и 3 с изменениями его конфигурации - с удалением ранее имевшегося выступа в сторону помещения 4.

На обращение истца об исправлении технической ошибки в поэтажном плане квартиры, ГБУ МосгорБТИ ответом N ИС-ГР-С-2983/20 от 07 августа 2020 года установлено, что на дату первичной инвентаризации 18 ноября 2011 года на 11 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, учтена 2-х комнатная квартира N 92 общей площадью 76 кв.м, при проведении технической инвентаризации в комнате 4 с назначением "гардеробная" в указанной квартире зафиксирован планировочный элемент выступа, что подтверждено результатами обмерных работ (л.д.10-11).

На обращение истца об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, ответчиком ГЖИ адрес принято решение N С-1527-20/284 от 15 марта 2021 года об отказе в оформлении акта. Указанное решение мотивировано тем, что в спорной квартире выполнены работы по демонтажу и изменению габаритов технического и вентиляционного коробов в помещениях гардеробной (4) и коридора (5), что является ухудшением условий эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с п.10.5 приложения 1 к Постановлению при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов

При таких обстоятельствах судом установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, выполнены перепланировка и переоборудование с выполнением работ по частичному демонтажу с изменением габаритов технического и вентиляционного коробов, расположенных между помещениями 4 и 3, а также изменением конфигурации и площади отапливаемого помещения 2 с увеличением площади за счет части помещения с назначением "зимний сад" и изменением схемы расположения элементов общедомового отопления, то есть имеет место переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме с присоединением к помещениям части общего имущества МКД, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ требует предоставления ответчику протокола общего собрания о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку. Факт отсутствия соответствующего протокола сторона истца не отрицает.

Поскольку произведенные истцом переустройство и перепланировка сопряжены с изменением конфигурации общедомового имущества и конфигурации общедомовой системы отопления и, очевидно, затрагивают интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, учитывая, что истцом при обращении к ответчику не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и перепланировку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца на техническое заключение ГБУ МосгорБТИ судом при вынесении оспариваемого решения отклонены, поскольку заключение не опровергает законность решения ГЖИ адрес от 15 марта 2021 года, принятого при непредоставлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Также судом первой инстанции учтено, что ГЖИ адрес как государственный контролирующий орган не является носителем материального права, а потому не может быть признан надлежащим ответчиком, законность вынесенного решения в порядке КАС РФ истцом не оспаривалась.

Факт необращения истца к собственникам МКД по вопросу переустройства и (или) перепланировки спорного помещения и отсутствие соответствующего согласия стороной истца не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске и в части требований к ООО "ВК Комфорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учел, что истец не лишен возможности в установленном порядке получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, представить протокол общего собрания в ГЖИ адрес для получения акта о завершенном переустройстве и перепланировке, подмена судом государственных органом законом не предусмотрена.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца Попфалуши А.М. о том, что судом произведена переквалификация допущенных нарушений из недопустимых, по мнению ГЖИ адрес, приведших к ухудшению эксплуатации жилого дома, в допустимые, при условии согласования с иными собственниками МКД, а также о том, что в основу оспариваемого решения судом положена позиция адрес Москвы отличная от изложенной в решении от 15 марта 2021года, коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопрос законности решения ГЖИ адрес о недопустимости произведенных истцом переустройства и перепланировки предметом спора не являлся, на указанное обстоятельство судом в оспариваемом решении отмечено, указано, что законность вынесенного решения в порядке КАС РФ истцом не оспаривалась. Разрешения исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, суд, с учетом указанных норм материального права, в отсутствие согласия собственников МКД на соответствующие изменения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об изменении схемы расположения элементов общедомового отопления материалами дела не подтвержден, правового значения не имеет. Факт проведения работ по переустройству и перепланировке без обращения к иным собственникам помещений МКД по вопросу согласования, отсутствие соответствующего согласования истец не оспаривает. При этом в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены технические документы, подтверждающие организацию помещения с назначением "зимний сад", изменение конфигурации и площади отапливаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал нормы материального права, с учетом нарушения истцом порядка согласования произведенных переустройства и перепланировки, пришел к обоснованному выводу о преждевременности назначения в рассматриваемом деле судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: