Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Тимкина С.А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Тимкина Сергея Анатольевича к ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, - взыскать с ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" в пользу Тимкина Сергея Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма, - в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать, - взыскать с ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Тимкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что 26 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3117 на оказание юридических услуг. Предметом договора были изучение предоставленных документов, правовая экспертиза ситуации, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений, составление документов: претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, ГИТ, СК, ИФНС, исковое заявление, дистанционное сопровождение по проблеме, указанной в письменном пояснении. Стоимость услуг по договору составила сумма; оплата по договору произведена в полном объеме. 30 апреля 2021 года сотрудники ответчика фактически вынудили истца подписать дополнительное соглашение к указанному договору, которым была изменена стоимость услуг по договору на сумма, а также включены транспортные расходы сумма. Истцом была произведена доплата в размере сумма и сумма. Между тем, дополнительным соглашением в предмет договора внесены только такие дополнения как подготовка уведомления об урегулировании спора в досудебном порядке и представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора. Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате, ответчиком обязательства по договору не исполнены, результат, о котором была договоренность между сторонами, не достигнут, истец был введен в заблуждение относительно необходимости составления всех предусмотренных договором документов, а также относительно профессионализма ответчика. Фактически истец оказался обманутым ответчиком, который убедил истца оплатить не нужную ему работу, и даже нужные документы (претензия, исковое заявление) составлены с существенным нарушением условий договора. Работа, предусмотренная договором, ответчиком не была исполнена, претензии и письма в различные организации по вопросу прав истца не были направлены, в удовлетворении поданного ответчиком иска было отказано, при этом иск оставлялся судом без движения и был принят судом с третьего раза.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 3117 от 26 апреля 2021 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2021 года, неустойку в размере сумма за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение обязанностей по договору с истцом составление жалоб, претензий, иска, направление их по адресам, составление актов выполненных работ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Тимкин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, бремя доказывания обстоятельств исполнения договора лежало на ответчике, ответчик изначально должен был знать о ненужности направления жалоб в различные инстанции вместо обращения в суд, сами жалобы составлены без проработки существа проблемы, идентичны по содержанию, по ответам надзорных органов жалобы к ним не поступали, исковое заявление от имени истца было составлено и подано неправильно, составленный акт не подтверждает факта оказания надлежащих услуг, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тимкина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между Тимкиным С.А. (клиент) и ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" (исполнитель) заключен договор N 3117 об оказании юридических услуг - изучение предоставленных документов, правовая экспертиза ситуации, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, составление документов: претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, ГИТ, СК, ИФНС, исковое заявление, дистанционное сопровождение по проблеме, указанной в письменном пояснении (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере сумма.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

30 апреля 2021 года между Тимкиным С.А. и ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3117 об оказании юридических услуг, которым п. 1.2 договора изложен в новой редакции, а именно "В период действия договора исполнитель обязуется изучить и провести правовой анализ представленных клиентом документов и ситуации; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы - претензию оппоненту, жалобы в надзорные органы, уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке; представлять интересы Тимкина С.А. в порядке досудебного урегулирования спора; п. 2.1 изложен в новой редакции, а именно "Стоимость услуг устанавливается в размере сумма", а также добавлен п. 3.3.5, которым установлена величина транспортных расходов исполнителя - сумма в пределах адрес и сумма в пределах адрес.

Денежные средства по дополнительному соглашению также внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

30 апреля 2021 года истцом на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе, с правом подачи и подписания различных заявлений и жалоб, сроком действия на один год.

30 апреля 2021 года ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" (исполнитель) и Тимкин С.А. (клиент) подписали акт об оказании юридических услуг по договору N 3117, согласно которому услуги - изучение представленных клиентом документов, правовая экспертиза ситуации и документов, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, составление документов (претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, ГИТ, СК, ИФНС, исковое заявление, дистанционное сопровождение по проблеме, указанной в письменном пояснении) - оказаны в полном объеме и надлежащего качества и у сторон друг к другу взаимных претензий не имеется (л.д. 26).

02 августа 2021 года ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" (исполнитель) и Тимкин С.А. (клиент) подписали акт об оказании юридических услуг по договору N 3117, согласно которому услуги - изучение представленных клиентом документов, правовая экспертиза ситуации и документов, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, представление интересов Тимкина С.А. в порядке досудебного урегулирования спора - оказаны в полном объеме и надлежащего качества и у сторон друг к другу взаимных претензий не имеется (л.д. 25).

10 августа 2021 года истцом было сделано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене выданной ответчику доверенности.

24 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию в адрес истца ответчиком были направлены подписанные со стороны ответчика акты в копиях, а также копии почтовых квитанций от 03 августа 2021 года об отправке жалоб в Лефортовский межрайонный следственный отдел, Госинспекцию по труду адрес, Лефортовскую межрайонную прокуратуру.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) была подготовлена претензия работодателю истца (направлена в адрес 28.04.2021, вручена нарочно сотруднику работодателя 11.05.2021), жалоба в ГИТ адрес (направлена в адрес 03.08.2021), жалоба в Лефортовскую межрайонную прокуратуру о нарушении работодателем трудовых прав истца (направлена в адрес 03.08.2021), жалоба в Лефортовский межрайонный следственный отдел о нарушении работодателем трудовых прав истца с просьбой привлечь руководство к уголовной ответственности (направлена в адрес 03.08.2021), жалоба в ИФНС с просьбой провести проверку деятельности работодателя на предмет соблюдения налогового законодательства, исковое заявление в Лефортовский районный суд адрес о признании действий незаконными и обязании внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ (направлено в адрес 28.06.2021, зарегистрировано 01.07.2021 за N М-4010/2021, присвоен номер дела 2-3889/2021).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3889/2021 Тимкину С.А. в удовлетворении иска отказано.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически услуги по договору были оказаны, однако результат работы ответчика истца не устроил.

При формировании данного и последующих выводов суд указал на то. что согласно позиции истца ненадлежащее исполнение условий договора выразилось в не достижении желаемого результата, что не может являться основанием для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оплаченных им юридических услуг.

Одновременно суд констатировал, что спорный договор не содержит положений относительно заведомо положительного в пользу истца результата разрешения его вопросов; из представленных суду доказательств следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг совершены действия, предусмотренные договором.

Акты об оказании юридических услуг подписаны истцом, каких-либо замечаний с его стороны не последовало.

Доводы истца о том, что он подписал акты, не вчитываясь в их содержание, суд признал голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Истец, заключая договор об оказании юридических услуг с ответчиком, оплачивал не результат работы, а услуги, определенные договором, при этом, ответчик, действуя в интересах истца, тем не менее, не мог гарантировать достижение того или иного конечного результата.

Равным образом с утверждениями истца о том, что услуги, предоставленные ответчиком, навязаны, суд также не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по договору об оказании юридических услуг между сторонами прекращены в связи с оплатой стоимости договора и подписании актов об оказании юридических услуг.

Однако, учитывая письменные пояснения к договору N 3117 и желание истца расторгнуть трудовой договор с работодателем на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, составление в интересах Тимкина С.А. искового заявления о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, суд признал совершенным ответчиком за пределами договорных отношений истца и ответчика, при этом иск о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ в интересах Тимкина С.А. ответчиком составлен не был. В связи с этим суд признал, что данная услуга - составление искового заявления - в рамках договора N 3117 ответчиком не оказана.

Принимая во внимание утвержденные в ООО "СЛУЖБА ОХРАНЫ ТРУДА" тарифы на юридическое обслуживание (л.д. 135) и условия договора N 3117, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору, определив стоимость неоказанных услуг в размере сумма.

Доводы истца о том, что ряд действий, связанных с исполнением договора, совершен ответчиком после отзыва истцом выданной доверенности, суд счел опровергнутыми, поскольку все документы были составлены ответчиком и направлены до 10 августа 2021 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что претензия истца получена ответчиком 26 августа 2021 года, договор в части составления иска ответчиком не исполнен, денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены истцу в срок до 05 сентября 2021 года. Подлежащая взысканию неустойка рассчитана за период с 05 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года и составила сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Оснований к снижению неустойки и штрафа у суда не имелось.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о качестве оказания услуг и объеме выполненной работы, полагая, что выводы решения не следуют из доказательств, содержащихся в материалах дела. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

С позицией истца о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, коллегия также не согласна. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил поручения истца, результат рассмотрения обращений, чем в действительности, недоволен истец, в первую очередь, предопределен правовой и фактической ситуацией, на которую не может повлиять юридическая фирма. Избранный способ защиты прав истца в части составления жалоб соответствовал договору, отсутствие положительного результата само по себе не доказывает, что услуги были некачественными.

С выводом суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время коллеги также согласна, так как право на получение неустойки за последующий период не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: