Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42963/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42963/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8846/2021 по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Бызовой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Бызовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 05 октября 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения до 30 декабря 2021 года, с указанием следующих недостатков: истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору; истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

20 января 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 05 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужили не обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору; истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст.148- 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Также из представленного материала следует, что истец Козлов О.И. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N4913856 от 29.07.2013 (л.д.12-13).

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Кроме того, в частной жалобе ИП Козлов О.И. также указывает, что копия определения об оставлении иска без движения в его адрес не направлялась.

Действительно, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении определения судьи об оставлении искового заявления, а также о получении заявителем копии указанного определения, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья