Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42968/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления истца фио об исправлении описки в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N2-1333/2001 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа", УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2001 года, удовлетворены исковые требования Гусева М.В. к Корольковой Л.П. о взыскании долга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

31 марта 2022 года Гусев М.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в части отсутствия указания на взыскание процентов за неправомерное удержание и использование денежных средств по дату фактического взыскания долга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гусев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева М.В. об исправлении описки в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит описок, требующих исправления, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 1996 года по 29.06.2001 года, которые разрешены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку, заявление Гусева М.В. в данном случае направлено на изменение содержания судебного постановления, в виду того, что требования о взыскании вышеуказанных процентов по дату фактической уплаты денежных средств не заявлялись и предметом спора не являлись.

Вопреки доводам частной жалобы, судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, внесение изменений, о которых просит истец, не является опиской, подлежащей устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Гусева М.В, изложенную в заявлении об исправлении описки, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Судья: