Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой Н.Ю. по доверенности Историна В.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 2/929 от 30 мая 2019 года в размере 3 154 363 руб. 25 коп, из которых 2 900 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 239 150 руб. 67 коп, неустойка в размере 15 212 руб. 58 коп.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/929 от 30 мая 2019 года проценты по ставке 14, 0% годовых, начисленных на сумму основного долга 2 900 000 руб. за период с 02 октября 2021 года по дату фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/929 от 30 мая 2019 года пени по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02 октября 2021 года по дату фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 2/946 от 02 июля 2019 года в размере 5 759 268 руб. 29 коп, из которых 5 050 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 416 452 руб. 07 коп, неустойка в размере 292 816 руб. 22 коп.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/946 от 02 июля 2019 года проценты по ставке 14, 0% годовых, начисленных на сумму основного долга 5 050 000 руб. за период с 02 октября 2021 года по дату фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/946 от 02 июля 2019 года пени по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02 октября 2021 года по дату фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 2/1030 от 27 декабря 2019 года в размере 2 245 193 руб. 26 коп, из которых 2 050 000 руб. - сумма основного долга, проценты 169 054 руб. 78 коп, неустойка в размере 26 138 руб. 48 коп.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/1030 от 27 декабря 2019 года проценты по ставке 14, 0% годовых, начисленных на сумму основного долга 2 050 000 руб. за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2/929 от 30 мая 2019 года пени по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 60 000 руб, установила:

Истец ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчику Николаевой Наталье Юрьевне с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N2/929 от 30 мая 2019 года по состоянию на 01 октября 2021 года в общем размере 3 154 363 руб. 25 коп.; задолженности по договору потребительского кредита N2/946 от 02 июля 2019 года по состоянию на 01 октября 2021 года в общем размере 5 759 268 руб. 29 коп.; задолженности по договору потребительского кредита N2/1030 от 27 декабря 2019 года, по состоянию на 01 октября 2021 года в общем размере 2 245 193 26 руб.; а также суммы процентов за пользование кредитом по договорам потребительского кредита N2/929 от 30 мая 2019 года, N2/946 от 02 июля 2019 года, N2/1030 от 27 декабря 2019 года по ставке 14, 0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) указанным договорам потребительского кредита по ставке 20, 0 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2019 года между ООО КБ "... " и Николаевой Натальей Юрьевной был заключен договор потребительского кредита N2/929 (далее - кредитный договор 1), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2020 года к кредитному договору 1, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2020 к кредитному договору 1, по которому заемщик получил кредит в сумме 2 900 000 руб. под 14, 0 % годовых на срок по 29 сентября 2021 года. 02 июля 2019 года между ООО КБ "... " и Николаевой Натальей Юрьевной был заключен договор потребительского N2/946 (далее - кредитный договор 2), в редакции дополнительного соглашения 01 июля 2020 года к кредитному договору 2, по которому заемщик получил кредит в сумме 5 800 000 руб. под 14, 0 % годовых на срок до 30 июня 2021 года. 27 декабря 2019 года между ООО КБ "... " и Николаевой Натальей Юрьевной был заключен договор потребительского кредита N2/1030 (далее - кредитный договор 3), по которому заемщик получил кредит в сумме 2 750 000 руб. под 14, 0 процентов годовых на срок по 26 декабря 2022 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств по указанным трем договорам. У кредитной организации ООО КБ "... " приказом Банка России от 26 марта 2021 года N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу NА79-3798/2021 ООО КБ "... " признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего ООО КБ "... " назначен фио, действующий на основании доверенности от 07 июня 2021 года N 619. /л.д. 3-5/

Представитель истца ООО КБ "... ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаева Наталья Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Историна В.С, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве, Центрального Банка РФ, МФЦ районов Кунцево и Можайский города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Николаевой Н.Ю. по доверенности Историн В.С. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным. /л.д.112-114/

Представитель истца ООО КБ "... ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Николаева Наталья Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве, Центрального Банка РФ, МФЦ районов Кунцево и Можайский города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "... " приказом Банка России от 26 марта 2021 года N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу NА79-3798/2021 ООО КБ "... " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего ООО КБ "... " назначен фио, действующий на основании доверенности от 07 июня 2021 года N 619.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года между ООО КБ "... " (кредитор) и Николаевой Натальей Юрьевной (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N2/929 (далее - кредитный договор N1), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2020 года и дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2020 года, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 2 900 000 рублей под 14, 0 % годовых на срок по 29 сентября 2021 года. /л.д. 7-18/

Согласно условиям кредитного договора N1 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором N1.

На основании п.6 кредитного договора N1 заемщик обязуется ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N1 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредита по кредитному договору N1 подтверждается копией выписки лицевого счета N45505810100222000929, открытого на имя Николаевой Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Николаевой Натальей Юрьевной обязательства, предусмотренные кредитным договором N 1, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору N 1 составляет 3 154 363 руб. 25 коп, в том числе: основной долг - в размере 2 900 000 руб, проценты - в размере 239 150 руб. 67 коп, неустойка (пени) - 15 212 руб. 58 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2019 года между ООО КБ "... " и Николаевой Натальей Юрьевной был заключен договор потребительского N2/946 (далее - кредитный договор N 2), в редакции дополнительного соглашения 01.07.2020, согласно которому заемщик получил кредит в размере 5 800 000 руб. под 14, 0 % годовых на срок до 30 июня 2021 года. /л.д. 19-24/

На основании п. 6 кредитного договора N2 заемщик обязуется с 01 октября 2020 года ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита в размере не менее 150 000 руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N 2 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредита по кредитному договору N 2 подтверждается копией выписки лицевого счета N45505810400222000946, открытого на имя Николаевой Н.Ю, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору N 2, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2021 образовалась задолженность в общем размере 5 759 268 руб. 29 коп, в том числе: основной долг - в размере 5 050 000 руб, проценты - 416 452 руб. 07 коп, неустойка (пени) - 292 816 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что 27 декабря 2019 года между ООО КБ "... " и Николаевой Натальей Юрьевной был заключен договор потребительского кредита N2/1030 (далее - кредитный договор N3), согласно которому заемщик получил кредит в размере 2 750 000 руб. под 14, 0 % годовых на срок по 26 декабря 2022 года.

Согласно п. 6 кредитного договора N 3 заемщик обязуется ежемесячно, начиная с января 2020 года, осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 3 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита по кредитному договору N 3, что подтверждается копией выписки из лицевого счета N45506810000222001030, открытого на имя Николаевой Н.Ю, однако ответчиком обязательства по кредитному договору N 3 также не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2021 года общий размер задолженности по составляет 2 245 193 руб. 26 коп, в том числе: основной долг - в размере 2 050 000 руб, проценты - в размере 169 054 руб. 78 коп, неустойка (пени) - в размере 26 138 руб. 48 коп.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 2/929 от 30 мая 2019 года в общем размере 3 154 363 руб. 25 коп, из которых 2 900 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 239 150 руб. 67 коп, неустойка в размере 15 212 руб. 58 коп.; задолженность по договору N 2/946 от 02 июля 2019 года в общем размере 5 759 268 руб. 29 коп, из которых 5 050 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 416 452 руб. 07 коп, неустойка в размере 292 816 руб. 22 коп.; задолженность по договору N 2/1030 от 27 декабря 2019 года в общем размере 2 245 193 руб. 26 коп, из которых 2 050 000 руб. - сумма основного долга, проценты 169 054 руб. 78 коп, неустойка в размере 26 138 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам NN 1, 2, 3 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга со 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата кредита, а также просил взыскать неустойку по договорам, начиная со 02 октября 2021 года по ставке 20% годовых по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам NN 1, 2, 3, рассчитанными от суммы основного долга, начиная со 02 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения, но не более 300 000 руб.

В силу п. 12 кредитных договоров NN1, 2, 3 при несвоевременном осуществлении погашения кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, взыскал с ответчика в пользу истца по кредитным договорам N1, 2, 3 неустойку по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что снизил размер неустойки по всем кредитным договорам до 200 000 руб, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании решения суда первой инстанции, суд первой инстанции ограничил размер договорной неустойки, исчисляемой по каждому кредитному договору по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения.

При этом указание в мотивировочной части решения о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб, а в резолютивной части решения о взыскании неустойки в ином размере, было исправлено определением суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: