Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-794/22 по апелляционной жалобе Абдулина В.Р, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулина В.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Абдулина В.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулин В.Р. обратился с иском с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 103 605, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466, 12 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 6 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима, г.р.з. ***. Согласно условиям договора, страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства по рискам "ущерб", "угон". 18 марта 2021 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. На дату ДТП согласно дополнительному соглашению стоимость автомобиля составила 1 309 500 руб, франшиза 30 000 руб. 28 апреля 2021 г. по факту произошедшего события Абдулин В.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого страховщиком было заведено страховое дело и произведен осмотр транспортного средства. 9 июля 2021 г. истец обратился за проведением независимой оценки в ЭкспертЦентр "Независимость" для определения стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 1 408 124, 32 руб, стоимость годных остатков 175894, 14 руб. Сумма страхового возмещения составляет 1 103 605, 86 руб. (страховая сумма 1 309 500 руб. - стоимость годных остатков 175 894, 14 руб. - 30 000 руб. франшиза). 29.07.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в дела своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Абдулин В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романова М.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима, г.р.з. ***, полис ***. Согласно условиям договора, страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства по рискам "ущерб", "угон". Срок действия договора с 26.11.2020 г. по 25.11.2021 г. 26.11.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору.

28 апреля 2021 г. Абдулин В.Р, ссылаясь на факт наступления страхового случая, ДТП от 18 марта 2021 г. и причинение застрахованному автомобилю значительных механический повреждений, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску "столкновение" с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого страховщиком было заведено страховое дело и 30.04.2021 г. произведен осмотр транспортного средства.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18 марта 2021 года водитель Абдулин В.Р, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, при движении в адрес напротив адрес не справился с управлением автомобиля, в результате чего не учел безопасный боковой интервал до впереди идущего в попутном направлении автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** под управлением Узденова Р.К, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, при котором взаимодействовала левая боковая часть автомобиля ***, г.р.з. *** с левой боковой частью автомобиля марки Мереседес Бенц. После указанного взаимодействия автомобиль ***, г.р.з. *** изменил траекторию движения вправо, и совершило столкновение с расположенным за пределами проезжей части деревом.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания от 28.05.2021 г. ИП Купреева Ю.Н.

По заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение N 792/21-ГК, согласно которому, по результатам проведенного исследования есть основание для вывода о том, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Киа Оптима, г.р.з. *** расположены вне зоны возможного контакта автомобилей, и не соответствующие месту наезда на дерево, можно сделать вывод, что указанные повреждения не могли образоваться при ДТП от 18.03.2021 г.

03.06.2021 г. САО "Ресо-Гарантия" письмом уведомило истца о том, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что повреждения передней правой фары, шины переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, ручки передней правой двери, правового зеркала, ручки задней правой, верхней панели правой боковины, стекла люка крыши, накладки рамки передней правой двери, накладки рамки задней правой двери, накладки правового порога, заднего правового крыла, обивки подушки переднего правового сиденья, центральной консоли, крышки подлокотника по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события. Кроме того, у САО "Ресо-Гарантия" отсутствует информация об устранении повреждений, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования. САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца, что в ремонте вышеуказанных повреждений отказано, восстановительный ремонт остальных повреждений будет производиться в соответствии с договором страхования.

19.06.2021 г. в адрес САО "Ресо-Гарантия" поступило письмо с извещением о том, что истец забрал свое транспортное средство без объяснения причин.

9 июля 2021 г. истец обратился за проведением независимой оценки в ЭкспертЦентр "Независимость" для определения стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 1 408 124, 32 руб, стоимость годных остатков 175 894, 14 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Главюрэксперт".

Из заключения эксперта ООО "Главюрэксперт" следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Киа Оптима, г.р.з. *** не могли быть получены и образованы в условиях исследуемого ДТП от 18.03.2021 г. и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от 18 марта 2021 г. Поскольку все повреждения транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. *** с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18 марта 2021 г, то стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением. Суд указал, что заключение экспертов ООО "Главюрэксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При этом представленное истцом заключение суд не принял во внимание, указав, что оно содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, могли ли повреждения, на которые ссылается истец, быть получены в результате ДТП от 18 марта 2021 г, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

Представленную истцом рецензия ИП Буторина С.А, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, суд также не принял во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Главюрэксперт", так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Конэкс-Центр", в котором представлено суждение о критических замечаниях ИП Буторина С.А, содержащихся в его рецензии, а именно указывается о том, что все замечания абсолютно безосновательны и сделаны только с одной целью обосновать противоположные выводы, сделанные самим рецензентом в рецензии.

При этом суд счел необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО "Главюрэксперт" не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд не принял за основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку выводы эксперта ООО "Главюрэксперт" свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а именно суду следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Главюрэксперт", ввиду наличия в нем существенных недостатков, на которые было обращено внимание суда, в подтверждение чего была представлена рецензия, содержащая подробное описание ошибок, допущенных судебными экспертами с соответствующим обоснованием, однако, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав ему должной оценки, суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное истцом, заключение специалиста, не влекут отмены принятого решения, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: