Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Алехина Андрея Сергеевича - фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

иск фио, фио к Соболеву М.Л, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, УСТАНОВИЛА:

Алехин А.С, фио обратились в суд с иском к Соболеву М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.

20 мая 2022 года судом в качестве соответчика привлечено адрес "РЕСО-Гарантия", что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истцы Алехин А.С, фио, ответчик Соболев М.Л, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", представитель третьих лиц несовершеннолетнего фио, ООО "Дом ХХI Века", ООО "Ремспецсервис-ЧН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, фио к Соболеву М.Л, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд применил ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцы до подачи искового заявления в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному не обращались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца фио Данилов С.С. указал, что исковое заявление было подано к ответчику Соболеву М.Л. в марте 2021 года, было проведено восемь судебных заседаний, срок рассмотрения превысил один год с учетом приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы. В связи с представлением стороной ответчика в судебном заседании 20 мая 2022 года копии страхового полиса, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" в пределах суммы сумма, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия". Однако суд привлек адрес "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика наравне с Соболевым М.Л. Это обстоятельство повлекло подачу уточенного иска к двум ответчикам. Ввиду длительности судебного разбирательства истец поставлен в такое положение, что предъявление им повторного иска к ответчикам выходит за рамки срока исковой давности, кроме того, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному тоже истек.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 14 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спор должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что по требованиям о взыскании ущерба в результате залива квартиры, предъявленным к Соболеву М.Л, обязательный досудебный порядок не требуется, так как не предусмотрен действующим законодательством. При подаче иска в суд истцу не было известно о наличии у ответчика фио страхового полиса, покрывающего его ответственность перед третьими лицами.

Иск подан в суд к ответчику Соболеву М.Л. за несколько месяцев до окончания срока исковой давности. Гражданское дело находилось в производстве суда в течение одного года. Предъявление повторного иска к ответчику Соболеву М.Л. выходит за рамки срока исковой давности.

В этой связи с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, и поскольку требования к каждому ответчику разделены, предельный размер страхового возмещения указан в страховом полисе, суду следовало обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении ответчика фио без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюдался.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что поскольку страховой случай наступил и договор страхования заключен до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении требований об обязательном обращении к финансовому уполномоченном по подобным спорам, а именно до 28 ноября 2019 года, постольку обращение истца к финансовому уполномоченному является правом истца, но не обязанностью. Этот довод основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих действие закона во времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 14 июня 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суду следует проверить, обращались ли истцы к адрес "РЕСО-Гарантия" по факту вышеуказанного залива, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи