Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Мирошниченко Валентины Федоровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Валентины Федоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании квартиры совместной собственностью, обязании зарегистрировать право совместной собственности, УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве) о признании квартиры N 132 по адресу: адрес совместной собственностью супругов Мирошниченко В.Ф. и фио, возложении обязанности зарегистрировать право совместной собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третье лицо Захарова С.И, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и ее представителя, а также пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.09.1977 Мирошниченко В.Ф. (истец) состояла в зарегистрированном браке с фио

05.03.1992, то есть в период брака с истцом, в единоличную собственность фио по договору приватизации передано жилое помещение по адресу: адрес.

По месту жительства по названному адресу зарегистрирован истец Мирошниченко В.Ф, супруг истца фио был зарегистрирован до смерти.

... фио умер, его наследниками являются по завещанию супруга Мирошниченко В.Ф. (истец) и по закону нетрудоспособная (пенсионер) дочь Захарова С.И. (третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фио имел ряд заболеваний, в силу которых утратил способность к труду, постоянно нуждался в уходе и находился до своей смерти фактически на ее иждивении, которая приобретала лекарственные средства, оплачивала лечение супруга, ритуальные услуги. Помимо того, в период брака, истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества, а именно за счет личных денежных средств истца приобретались для ремонта квартиры строительные материалы, кухонный гарнитур, бытовая техника и др.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены ряд чеков и заказы-наряды на общую сумму равную 801372 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств Мирошниченко В.Ф, которое значительно увеличило стоимость спорного имущества, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании квартиры совместной собственностью.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статьей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающих факт произведения неотделимых улучшений, является несостоятельными, поскольку, учитывая кадастровую стоимость спорной квартиры и размер понесенных истцом затрат не свидетельствует о существенном улучшении спорной квартиры.

Сам по себе текущий ремонт квартиры, в данном случае, не является неотделимым улучшением, который привел к удорожанию имущества, поскольку направлен на поддержании квартиры в исправном состоянии и ее сохранении, способствует комфортности использования жилого помещения и не может расцениваться по иному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дал возможности истребовать доказательства, а также отклонил представленные истцом доказательства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Между тем истец с ходатайством о замене ответчика к суду не обращалась.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцом предъявлены требования с к иному ответчику, изменив также и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции протокольным определением от 5 апреля 2022 года правомерно отказал в принятии уточненного иска.

При этом подача такого заявления нельзя расценивать как заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 12 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей несет сторона, не совершившая соответствующее действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Мирошниченко В.Ф, предъявленные к Управлению Росреестра по Москве.

Однако истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в отдельном судопроизводстве уже рассматривается иск между наследниками о разделе спорной квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мирошниченко Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: