Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Фроловой Л.А. и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кучерова Владимира Анатольевича на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Джордан Лилианы в пользу Кучерова Владимира Анатольевича убытки в виде расходов по аренде банковской ячейки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части отказать", УСТАНОВИЛА:

Кучеров В.А. обратился в суд с иском к Джордан Лилиане о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, убытков, налога на имущество физических лиц, мотивируя тем, что 23 октября 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, а 24 октября 2018 года заключен договор купли-продажи машино-места N 416 по адресу: адрес, которые впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года признаны недействительными. С момента совершения сделок и по настоящее время истец понес убытки, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за квартиру и машиноместо за период с ноября 2018 года по август 2020 года в сумме сумма, налог на имущество физических лиц в сумме сумма убытки за аренду банковской ячейки в размере сумма, убытки, причиненные вследствие изменения цен на недвижимость в размере сумма, убытки в виде представительских расходов в размере сумма.

Истец Кучеров В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Джордан Л. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности фиоГ, фио, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кучеров В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Кучеров В.А, Джордан Л, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, Джордан Л, фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, Джордан Л, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между Джордан Лилианой и Кучеровым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 867, расположенной по адресу: адрес по цене сумма.

24 октября 2018 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи машино-места N 416, расположенного по адресу: адрес по цене сумма.

Право собственности зарегистрировано за Кучеровым В.А. 31 октября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 77:07:0006004:2814-77/009/2018-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года указанные договоры признаны недействительными в связи с тем, что спорные квартира и машино-место выбыли из владения фио помимо его воли, при заключении договоров купли-продажи Джордан Л. не имела права отчуждать квартиру и машино-место, не получив согласие супруга на ее отчуждение. С Джордан Л. в пользу фио взысканы денежные средствами в размере сумма.

Платежным поручением N 10936 от 11 января 2021 года адрес в пользу фио произведена страховая выплата в размере сумма, на основании Договора страхования N 03423/144/00116/8 от 01 ноября 2018 года.

На основании чека-ордера N 4975 от 01 апреля 2021 года Джордан Л. произвела выплату Кучерову В.А. в размере сумма.

Согласно отчету оценщика ООО "Независимая Профессиональная оценка" N 2004-1/21, представленному истцом, рыночная стоимость указанной квартиры на 19 января 2021 года составляет - сумма.

Согласно отчету оценщика ООО "Гранд Оценка" N 3152/22 по состоянию на 24 октября 2018 года на дату заключения договора купли-продажи, представленного ответчиком, рыночная стоимость указанной квартиры составляет - сумма.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент приобретения квартиры в 2018 году составляла сумма, кадастровая стоимость в 2019 году составляла - сумма, в 2020 году на момент расторжения договора купли-продажи от 23 октября 2018 года составляла сумма.

Как указал суд, для устранения противоречий в представленных оценках, истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд указал, что в представленном истцом отчете стоимость жилого помещения определена по состоянию на 19 января 2021 года, а не на момент расторжения Договора 26 октября 2020 года, как это предусматривалось договором, поэтому данная оценка не была положена в основу решения суда.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения договора, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе адрес или предоставить покупателю денежные средства, для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего Договора, а также возместить все другие понесенный расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Оценив собранные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу в качестве убытков, составляет реальный ущерб, причиненный ему ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов в размере сумма по оплате аренды банковской ячейки по договору N 3518/18-С от 23 октября 2018 года, в связи с приобретением спорной квартиры, поскольку их несение находится в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Кучеров В.А. являлся собственником квартиры N 867 и машино-места N 416, расположенных по адресу адрес 31 октября 2018 года до 26 октября 2020 года.

В силу положений ст.153 ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик, как собственник жилого помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые были ему оказаны, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за квартиру и машиноместо за период с ноября 2018 года по август 2020 года в сумме сумма.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на адрес определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Кучеров В.А. являлся собственником квартиры N 867 и машино-места N 416 с 31 октября 2018 года до 26 октября 2020 года, он обязан нести расходы по уплате налога, а потому суд обоснованно признал налог на имущество физических лиц в сумме сумма, не относящийся к убыткам истца, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ налог не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика.

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскания в качестве убытков расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио к фиоА, Джордан Л. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к Джордан Л. о взыскании убытков в виде представительских расходов в сумме сумма, отказано.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска, что в силу положений ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, что исключает повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

В апелляционной жалобе Кучеров В.А. выражает не согласие с тем, что суд не принял во внимание представленную им оценку квартиры, указывая, что он предоставил оценку о стоимости квартиры исходя из того, что денежные средства были выплачены ему по страховке 11 января 2021 года, после чего он заказал оценку квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, поскольку сумма убытков определена в предоставленном им отчете, замечаний к которому у сторон не было.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильных выводах суда, в том числе, ввиду следующего.

Договор купли - продажи квартиры, в котором истец ссылается на п. 11 признан судом апелляционной инстанции недействительным в целом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований на основании условий указанного пункта договора, признанного недействительным судом в целом, не имеется.

Стоимость квартиры, оплаченная по договору, фактически была возмещена истцу страховой компанией, тогда как представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение оценщика о стоимости квартиры, не свидетельствуют о причинении истцу реальных убытков в заявленном им размере. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца в виде разницы стоимости квартиры, в том числе и в будущем, не представлены.

Кроме того, не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что истец не утратил интерес в приобретении квартиры и, получив денежные средства от страховой компании, предпринимал попытки приобрести аналогичную квартиру в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: