Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43012/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-3704/2020

фио апелляционное производство N 33-43012

УИД: 77RS0010-01-2020-006438-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Одинцова Дмитрия Анатольевича на определение Измайловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования адрес стандарт" к Одинцову Д.А. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Одинцову Д.А. о взыскании денежных средств отказано.

Одинцов Д.А, с соблюдением ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с адрес Стандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Одинцов Д.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд руководствовался ст. 88, 94, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, привел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество составленных представителем процессуальных документов, а также неучастие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной истанции. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные Одинцовым Д.А. расходы понесены им по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика фио о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, неявку представителя ответчика в судебные заседания 24 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Одинцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья