Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1158/2022 по апелляционной жалобе представителя... Д.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к... Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... Д.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику... Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.11.2015 г..между Банком и фио был заключён кредитный договор N 10472/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, он выдаётся на срок до 25.10.2022 г..включительно под 19% годовых. В соответствии с графиком платежей заёмщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование им 25-го числа каждого календарного месяца, равными суммами по сумма; адрес условий потребительского кредита была предусмотрена обязанность заёмщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и... Д.А. был заключён договор поручительства N 10472/15 от 23.11.2015 г..В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заёмщик.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, который обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, т.к. 09.07.2016 г..умер. В связи с существенным нарушением заёмщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств Банк в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, которое не удовлетворено. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 03.08.2016 г..составила 0% годовых. По состоянию на 17.07.2021 г..сумма задолженности по договору составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... Д.А, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель... Д.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... Д.А, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 23.11.2015 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключён

договор N 10472/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма под 19% годовых до 25.10.2022 г. включительно. В соответствии с графиком платежей заёмщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 25-го числа каждого календарного месяца, равными суммами по сумма В соответствии с адрес условий заёмщик был обязан за 10 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. По адрес условий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности; за нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заёмщиком не было обеспечено наличие денежных средств на его счёте. В соответствии с п.7.2 договора по инициативе Банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по условиям, установленным законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... Д.А. был заключён договор поручительства N 10472/15 от 23.11.2015 г, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 10472/15 от 23.11.2015 г. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объёме, что и должник.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт заёмщика N 42301810100000128421, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 23.11.2015 г. по 17.07.2021 г, однако заёмщик надлежащим образом, в полном объёме не исполнял свои обязательства, т.к. 09.07.2016 г. умер.

Поскольку заёмщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.07.2021 г. составил сумма: по просроченной ссуде - 1491265, сумма.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 46, сумма.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма Суд согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора, не содержит арифметических ошибок. В связи с неоднократными нарушениями обязательств по договору Банк в соответствии с п.7.2 договора расторг его в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с их графиком; последний платёж во исполнение кредитного договора был произведён 28.02.2017 г, поэтому о нарушении своего права Банк узнал 28.03.2017 г, когда заёмщиком не был внесён очередной ежемесячный платёж, а с иском в суд Банк обратился 01.11.2021 г. В связи с этим суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2018 г. предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд взыскать с ответчика... Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования к поручителю, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 10472/15 от 23.11.2015 г.; в соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и должник; заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2018 г. предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными, а потому взыскал с поручителя... Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; на основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В заседании судебной коллегии поручитель... Д.А. пояснил, что являлся другом заёмщика фио, которым 23.11.2015 г. был заключён кредитный договор с ПАО "Московский Кредитный Банк" о предоставлении денежных средств в размере сумма для погашения военной ипотеки; в день заключения договора данные денежные средства были направлены застройщику; квартира после смерти фио досталась его супруге, она вступила в права наследования после его смерти; о смерти заёмщика фио, последовавшей 09.07.2016 г, он как его поручитель сразу же сообщил в Банк, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 03.08.2016 г. и процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых; однако в суд Банк обратился только 01.11.2021 г. со значительным пропуском срока исковой давности, что суд первой инстанции во внимание не принял.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено, что кредитный договор с фио был расторгнут ПАО "Московский Кредитный Банк" в одностороннем порядке с 03.08.2016 г, поэтому в суд с данным иском к поручителю... фио Банк должен был обратиться до 03.08.2019 г, однако обратился только 01.11.2021 г, т.е. пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, о чём ответчиком было заявлено до вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо было исчислять с 03.08.2016 г, поэтому к моменту обращения Банка в суд он был значительно пропущен. Исчисление судом срока исковой давности с 28.03.2017 г. также свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности, т.к. его обращение в суд последовало только 01.11.2021 г, а должно было последовать до 28.03.2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" не подлежат удовлетворению. Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований к... Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10472/15 от 23.11.2015 г, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований к... Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 10472/15 от 23.11.2015 г, расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи