Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2106/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Управе адрес и ГБУ адрес дороги адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности по передаче транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к Управе адрес, ГБУ адрес дороги адрес" о признании действий по ненадлежащему извещению собственника транспортного средства, передаче автомобиля на ответственное хранение, перемещению автомобиля на специальную стоянку незаконными; обязании возвратить ему транспортное средство, взыскать компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме сумма, указывая, что ответчики при выявлении и перемещении принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля,.., на специализированную стоянку как брошенного и разукомплектованного автомобиля существенно нарушили процедуру составления процессуальных документов; его извещения о необходимости привести транспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное. Истец считает, что у автомобиля отсутствовали явные признаки разукомплектованного и брошенного транспортного средства, т.к. на нём имелись государственные регистрационные пластины, автомобиль не эксплуатировался им в период самоизоляции.

Истец... А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика адрес "Бибирево" адрес по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес "Бибирево" адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 ГК РФ); Постановлениями Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес"; от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе - разукомплектованных, транспортных средств в адрес".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что распоряжением Главы адрес "Бибирево" адрес N 01-05-5/9 от 15.01. 2019 г. был утверждён состав районной комиссии по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на территории адрес. 24.06.2020 г. комиссией адрес "Бибирево" адрес по адресу: адрес было выявлено транспортное средство марки марка автомобиля,.., обладающее признаками брошенного, о чём был составлен акт N 45-В, о выявленном разукомплектованном транспортном средстве, имеющем признаки брошенного.

Как следует из материалов дела, на этом транспортном средстве было размещено уведомление о необходимости его приведения в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное; либо перемещении его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства. Совместно с ОМВД России по адрес было необходимо провести мероприятия по выявлению владельца транспортного средства. При этом комиссия произвела фотографирование данного автомобиля. Комиссионным обследованием было установлено, что по адресу: адрес находится припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля,.., у которого отсутствуют элементы салона, привод, замок на правой пассажирской двери; он имеет свободный доступ, т.е. открыт; капот повреждён; расположение автомобиля препятствует уборке территории.

По информации, представленной ЕИТС ГИБДД адрес, владельцем данного транспортного средства является... А.А, зарегистрированный по адресу: адрес. Факт его надлежащего уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в место, позволяющее хранить автомобиль без создания помех в организации благоустройства; уведомления о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку нашёл своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Бутырского районного суда адрес от 03.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-... /2021. При этом истец в установленный срок не произвёл действий по приведению транспортного средства в надлежащее состояние или по его перемещению в место для хранения.

При повторном обследовании комиссией было выявлено, что принадлежащее истцу транспортное средство в порядок не приведено, не перемещено собственником в место хранения. В связи с этим был составлен акт о перемещении брошенного и разукомплектованного транспортного средства. Одновременно было установлено, что 30.06.2020 г. Первым заместителем Главы адрес "Бибирево" адрес был утверждён акт комиссии N 42-П о принудительном перемещении брошенного разукомплектованного транспортного средства марки марка автомобиля,.., на специализированную стоянку временного хранения, поскольку транспортное средство не было приведено собственником в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное; на момент составления акта транспортное средство не было перемещено собственником в соответствующее место хранения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что действия адрес "Бибирево" адрес по перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку были признаны законными и обоснованными решением суда по гражданскому делу N 2-... /2021.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что транспортное средство истца до его передачи на специализированную стоянку находилось в разукомплектованном состоянии; истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения автомобиля в технически исправном и укомплектованном состоянии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Его доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку обоснованно, на основании Постановления Правительства адрес от 23.09.2014 г. N 569-П "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе - разукомплектованных транспортных средств в адрес".

При этом из материалов дела следует, что до перемещения автомобиля истца на специализированную стоянку на нём было размещено уведомление о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в место, позволяющее хранить транспортное средство без создания помех в организации благоустройства территории адрес. Одновременно истцу было направлено письмо о необходимости самостоятельного перемещения автомобиля на автостоянку, которое было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий адрес "Бибирево" адрес, ГБУ адрес дороги адрес" незаконными, обязании передать ему транспортное средство и компенсировать причинённый ему моральный вред.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи