Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43023/2022

Судья суда первой инстанции: Крылов А.С.

Гражданское дело N 2-744/2020

Апелляционное производство N 33-43023/2022

УИД 77RS0029-01-2019-016734-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Сливаева Дмитрия Исаевича о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по иску Сливаева Дмитрия Исаевича к Матвеевой Светлане Петровне о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, взыскано с Матвеевой С.П. в пользу Сливаева Д.И. проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 288 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 080 руб, а также проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2019 года по день фактического исполнения Матвеевой С.П. обязательства по возврату суммы займа включительно.

Истец Сливаев Д.И. обратился с заявлением о разъяснении решения, поскольку в решении суда не указана сумма, с которой нужно взыскивать проценты, а также размер этих процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решения суда разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих их исполнение.

Исходя из содержания решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении имеются сведения о сумме займа, которая составляет 120 000 руб, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Также из содержания решения усматривается, что проценты за пользование займом были начислены исходя из 20% в месяц на сумму займа 120 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель не обращается с заявлением о разъяснении решения суда. Сведения о том, что содержание судебного акта не понятно и вызывает какие-либо трудности при его принудительном исполнении, материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе повторяют позицию заявителя при обращении с заявлением о разъяснении решения суда, а доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сливаева Дмитрия Исаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина