Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43026/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимова Е.А. N 33-43026/2022

город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2020 по иску Брайнин Ю*А* к Брайнин Д*, Винокуровой М*М* о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и восстановлении права собственности, по частной жалобе истца Брайнин Ю*А*, подписанной ее представителем Барсуковой Т*В*, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым заявление истца Брайнин Ю*А* о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Брайнин Ю.А. обратилась в суд с иском к Брайнин Д, Винокуровой М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и восстановлении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июня 2020 года) иск Брайнин Ю.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда (с учетом дополнительного решения) частично отменено с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

Истец Брайнин Ю.А. обратилась в суд с заявлением (ходатайством), с учетом дополнения к нему, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года заявление истца Брайнин Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Брайнин Ю.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 23 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Брайнин Ю.А. о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в рамках настоящего спора иск удовлетворен, в связи с чем истец на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого из ответчиков); названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках частной жалобы сторона истца Брайнин Ю.А. сама по существу не отрицает завышенный характер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, предлагая в просительной части мотивированной частной жалобы именно частичное удовлетворение требований Брайнин Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, правовых оснований для увеличения суммы возмещения этих судебных расходов суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как установленный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на справедливом и разумном балансе прав и законных интересов сторон в рамках положений ст. 35, 100 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Брайнин Ю*А* - без удовлетворения.

Судья: