Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43027/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Колчановой И.И.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Колчановой И.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 18 октября 2021 о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-2506/21 по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Колчановой И.И, Колчанову В.С, Колчанову М.С. о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда от 3 августа 2021 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Колчановой И.И, Колчанову В.С, Колчанову М.С. о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы солидарно с Колчановой И.И, Колчанова В.С, Колчанова М.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" задолженность в размере 133 937 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 74 копейки, а всего 137 815 рублей 80 копеек.

Не согласившись с поставленным решением ответчик Колчанова И.И. подала апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда от 3 августа 2021 года.

Определением Тимирязевского районного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба Колчановой И.И. возращена заявителю.

Ответчик Колчанова И.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 октября 2021 о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-2506/21 по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Колчановой И.И, Колчанову В.С, Колчанову М.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом второй группы, из-за принятых карантинных мер, связанных с коронавирусом, не смогла своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, в судебном заседании участия не принимала, копию решения и определения получила по почте.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено определение, не согласившись с которым, Колчанова И.И. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колчановой И.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 18 октября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-2506/21 по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Колчановой И.И, Колчанову В.С, Колчанову М.С. о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.112, ст. 332 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем частная жалоба подана за истечением срока обжалования. Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено определение о возврате Колчановой И.И. апелляционной жалобы на решение суда от 3 августа 2021 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что Колчановой И.И. направлена копия определения от 18 октября 2021 г.

С частной жалобой на определение суда от 18 октября 2021 г. заявитель обратилась в суд 23 апреля 2022 г.

В своей частной жалобе Колчанова И.И. указывает, что копию определения от 18 октября 2021 г. получила 26 октября 2021 г, но своевременно не могла подать частную жалобу, т.к. Указом Мэра Москвы от 19 октября 2021 г. с 25 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г, а затем до 1 апреля 2022 г. были введены ограничительные меры для людей старше 65 лет и имеющих хронические заболевания, заявитель является инвалидом 2 группы.

Наличие у заявителя 2 группы инвалидности подтверждается справкой об инвалидности.

Пунктом 1.1 Указа Мэра Москвы от 19.10.2021 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", установлено, с 25 октября 2021 по 25 февраля 2022 включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением определенных случаев.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 14.03.2022) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем территорий общегородского значения") установлено, что с 3 марта 2022 г. гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, рекомендуется не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома (п. 37).

Таким образом, учитывая, что заявитель является инвалидом второй группы, и в отношении нее, в том числе, Указом Мэра Москвы от 19.10.2021 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен Колчановой И.И. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Колчановой И.И. подлежит удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колчановой И.И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2021 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по частной жалобе Колчановой И.И. на определение суда от 18 октября 2021 года.

Судья: Воронина И.В.