Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.Н.

на решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Феникс" к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично, - взыскать с Антоновой Ларисы Николаевны, паспортные данные паспортным столом N 1 ОВД адрес, в пользу ООО "Феникс", местонахождение адрес, ОГРН: 1147746920144, дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 7713793524, сумма в счет задолженности, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, - в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности в сумме сумма за период с 27.08.2008 по 08.10.2019, ссылаясь на то, что 27.08.2008 между КБ "Ренессанс Кредит" (далее Банк) и Антоновой Л.Н. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в указанном размере и период. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки N rk-041019/1627. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено 08.10.2019, за период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено сумма

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в заявлении об отмене заочного решения указала, что договор с Банком не заключала, задолженности не имеет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Антонова Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что не оформляла кредитный договор, что банк на протяжении 12 лет не предъявлял никаких требований, что она (ответчик) является пенсионером и ее единственным доходом является пенсия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Антоновой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 Антонова Л.Н. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), представила свои персональные данные, документы (паспорт, СНИЛС), заполнила анкету с целью получения кредита в сумме сумма на приобретение мобильного телефона. Банк предложил ей заключить кредитный договор N.., по условиям которого сумма кредита - сумма, включая комиссию за подключение к программе страхования, срок кредита - 6 месяцев, под 19, 69% за весь срок кредита, комиссия за обслуживание кредита - 0%.

Антонова Л.Н. приняла предложение Банка, подписала индивидуальные Условия представления потребительских кредитов, присоединилась к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лиц, график платежей по кредитному договору.

По Условиям представления потребительских кредитов, в случае неисполнения заемщиком полностью или в части обязательств по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки, в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Факт выдачи кредита подтверждается чеком на приобретение мобильного телефона Нокиа 6120 Классик Блэк по цене сумма в ООО Евросеть Мос1 за счет кредитных средств.

В соответствии с Условиями представления потребительских кредитов Банк вправе уступать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

04.10.2019 между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор N rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого к истцу перешло права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, срочных процентов. По акту приема-передачи к указанному договору от 08.10.2019 права (требования) к Антоновой Л.Н. по спорному кредитному договору перешли к ООО "Феникс".

О состоявшейся уступке Антонова Л.Н. была извещена истцом, который потребовал погашения долга от ответчика.

19.03.2020 по заявлению ООО "Феникс" в отношении Антоновой Л.Н. мировым судьей судебного участка N 159 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением того же судьи от 20.08.2020 в связи с возражениями ответчика.

Согласно справке о размере задолженности за Антоновой Л.Н. числится задолженность в общей сумме сумма по состоянию на 27.09.2021, из которой сумма основной долг, сумма проценты на непросроченный основной долг, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма штрафы. Данная справка соответствует выписке по лицевому счету ответчика, обоснована расчетом задолженности, данным об уплате ответчиком долга 05.06.2020 в сумме сумма, 18.08.2020 - сумма, 19.08.2020 - сумма

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска, взыскании задолженности в размере основного долга, процентов, неустойки со снижением ее размера, суд исходил из того, что факт заключения договора, наличие обязанностей ответчика и их размер доказаны, законность договора не опровергнута, ответчик не доказала возврат кредита и уплату процентов.

Коллегия с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по возврату задолженности, у истца - права требования такого долга не согласна с учетом следующего:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В распоряжение суда предоставлен кредитный договор, подписанный ответчиком, содержание договора и факт его заключения доказательно не были опровергнуты, в связи с чем утверждения ответчика о том, что договор она не заключала, не доказана. Коллегия также отмечает, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Антонова Л.Н. ссылалась на чрезмерность взысканной денежной суммы, иска об оспаривании договора не подавала.

В то же время указание в жалобе на отсутствие у банка на протяжении 12 лет каких-либо претензий, значительного для истца размера предъявленной ко взысканию денежной суммы заслуживают внимания.

Из предоставленной истцом выписки по счету плательщика кредита усматриваются, что Антоновой Л.Н. на протяжении период с 2009 по 2015 годы вносились платежи, которые в 2009 году списаны исключительно на погашение неустойки на общую сумму в сумма, в 2014-2015 года - сумма на погашение договорных процентов.

Между тем зачет поступивших денежных средств банком на оплату неустоек, последующий расчет без снижения суммы основного долга и расчет процентов исходя из уже совершенных платежей истцом не произведен, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 года по делу N 307-АД14-1846, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах кредитор был обязан засчитывать поступавшие от Антоновой Л.Н. платежи в счет погашения процентов по договору, а затем основного долга.

По условиям договора сторон размер основного долга (кредита) составлял сумма, кредит был получен 28 июля 2008 года сроком на 6 месяцев под 64 % годовых с ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца и начислением процентов на остаток основного долга.

Первый платеж произведен Антоновой Л.Н. 10 августа 2009 гола в размере сумма. По состоянию на указанный день размер процентов за пользование денежными средствами в течение 11 месяцев 14 дней составляло сумма Таким образом, после внесения денежной суммы остаток долга по процентам составил сумма, размер основного долга не изменился.

1 сентября 2009 года должник внесла сумма. По состоянию на указанный день у должника возникла обязанность по уплате процентов дополнительно за 22 дня в сумме сумма Общий размер процентов составило сумма Внесенные денежные средства надлежало зачесть в счет оплаты процентов, остаток долга по которым стал равен сумма, основной долг остался в прежнем размере.

16 сентября 2009 года должник внесла сумма. К указанному дню у заемщика возникла обязанность по оплате процентов за прошедший период на сумму сумма, а всего сумма в качестве процентов. Из внесенных денежных средств следовало погасить долг по процентам, остаток в сумме сумма подлежал зачету в счет основного долга, который уменьшился и составил сумма

01 октября 2009 года Антонова Л.Н. внесла сумма К этой дате подлежали начислению проценты за 14 дней в сумме сумма на сумму остатка основного долга. Поступившие денежные средства подлежали зачету на оплату процентов, в оставшейся сумме (сумма) - в счет погашения основного долга, который стал равен сумма

27 октября 2009 года на счет должника поступили денежные средства в сумме сумма К этой дате проценты, начисленные на остаток основного долга за 26 дней, составили сумма Из поступивших денег этот долг был погашен, размер основного долга уменьшился на разницу (сумма) и составил сумма

Следующий платеж поступил в банк 17 декабря 2009 года на сумму сумма Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме остатка основного долга и за период 51 дня составил сумма Следовательно, долг по процентам был погашен, основной долг уменьшился на разницу (сумма) и составил сумма

Следующие платежи были внесены Антоновой Л.Н. 28 августа 2014 года, 14 января 2015 года, 20 февраля 2015 года по сумма в каждый из дней. Поступившие денежные средства были правомерно учтены банком в счет погашения договорных процентов на общую сумму сумма.

По состоянию на дату совершения первого из данных платежей размер долга по процентам составлял сумма, поступившие сумма не погасили этого долга, размер основного долга не изменился, равным образом основной долг не мог быть зачтен как погашенный и из последующих сумма и сумма. В таком случае по состоянию на 20 февраля 2015 года задолженность ответчика состояла из основного долга в сумме сумма и процентов в сумме сумма (2476, 99 - проценты за 5 лет 2 месяца и 4 дня за минусом внесенных1500).

Следовательно, по состоянию на 08 октября 2019 года (на указанный день заявлено требование) размер основного долга составлял сумма и проценты за пользование денежными средствами, дополнительно за 4 года 7 месяцев 16 дней - сумма, а всего проценты на сумму сумма Общий размер долга составило сумма

При этом во исполнение состоявшихся судебных постановлений до их отмены, а также до обращения в суд с настоящим иском (в период 2020 года) с Антоновой Л.Н. было удержано сумма

Таким образом, по состоянию на день подачи иска у ответчика Антоновой Л.Н. не было задолженности перед кредитором по данному договору.

При вынесении решения по заявленному спору с учетом доводов ответчика об отсутствии у банка претензий на протяжении многих лет, при наличии возражений представителя истца, коллегия полагает возможным применить последствия злоупотребления истцом имевшимся у него правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Антонова Л.Н. получила кредит на покупку телефона в сумме сумма в июле 2008 года, на протяжении последующих 11 лет кредитор-банк не предъявлял к должнику каких-либо претензий по возврату денежных средств. Истец по делу приобрел право требования 8 октября 2019 года и заявил иск еще через 3 года. Одновременно кредитор требует взыскания процентов за весь период пользования денежными средствами, при том, что кредитным договором были установлены проценты 64% годовых, что значительно превышает принятые в хозяйственном обороте на тот период времени проценты за пользование деньгами даже по краткосрочным кредитам. В итоге общий размер скопившихся в связи с непредъявлением требований процентов составит 704% от суммы долга. Длительным уклонением от предъявления требований кредитор заменил краткосрочный кредит на долгосрочный, при этом использовал завышенные процентные ставки, применяемые для краткосрочных кредитов в исключительных случаях.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету и данным истца должник внесла на протяжении прошедших лет в общей сложности сумма, что превышает размер кредита более, чем в 2, 5 раза. После получения указанной значительной денежной суммы истец предъявил иск о взыскании дополнительно задолженности в сумме сумма (основной долги и проценты), плюс штрафные санкции на сумму сумма, а всего на сумму сумма Тем самым истец намеревается получить завышенный доход, действуя недобросовестно и во вред интересам заемщика. В случае допускаемого злоупотребления правом оно не подлежит защите.

Истец ООО "Феникс" приобрел право требования у первоначального кредитора, включая процессуальные последствия действий либо бездействия банка.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Антоновой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: