Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Л.Н, на решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Людмилы Николаевны и фио к Колесниченко Веронике Анатольевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Л.Н. и фио обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Колесниченко В.А. действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, уточников которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд снять фио в с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, ссылкой на отсутствие между сторонами родственных правоотношений, формальность регистрации ответчика в названной квартире, неисполнение последним (ответчиком) бремени по содержанию недвижимого имущества, а также на наличие у ответчика постоянно места жительства по иному адресу в адрес.

Колесниченко Л.Н. и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Колесниченко В.А. действующая в интересах фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, при этом указав, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик был зарегистрирован в названной квартире по месту жительства отца и имеет желание в дальнейшем пользовании спорным имуществом.

УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колесниченко Л.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции Колесниченко Л.Н. и фио явились, на удовлетворении доводов жалобы настаивали, ответчик Колесниченко В.А. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 51, 1кв.м, находящуюся в праве собственности истцов по договору дарения доли в жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском, в названом жилом помещении постоянно зарегистрированы - фио, паспортные данные и Колесниченко Л.Н, паспортные данные.

Как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик фио был зарегистрирован по ранее названному адресу, по месту жительства отца - фио, который умер 18 июня 2021 года. Фактически несовершеннолетний фио в названную квартиру не вселялся и по договоренности бывших супругов - фио и Колесниченко В.А. проживал по месту жительства матери в адрес. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, стороны никогда не проявляли интереса в проживании ответчика в квартире N176 по адресу: Москва, адрес.

Возражая относительно заявленного спора, ответчик Колесниченко В.А. выступающая в интересах несовершеннолетнего сына фио указала, что несовершеннолетний фио по договоренности с его отцом - фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении, стороны некоторое время проживал в названной квартире, однако были вынуждены выехать в иное место жительства ввиду наличия конфликтных взаимоотношений с истцами. Ответчик не утрачивал интереса в пользовании спорным имуществом, однако в силу своего возраста вынужден проживать по месту жительства матери, более того при жизни фио не возражал против регистрации ответчика в названной квартире, а истец Колесниченко Л.Н. приходится несовершеннолетнему фио родной бабушкой.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы в качестве одного из доводов требований признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением ссылалась на отсутствие между сторонами родственных правоотношений и формальность регистрации ответчика в названной квартире.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Колесниченко Л.Н. приходится родной матерью фио, который в свою очередь является родным отцом ответчика фио Таким образом ответчик фио по нисходящей линии является родным внуком истца Колесниченко Л.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае утверждения истца в части утраты между сторонами устойчивой родственной связи являются несостоятельными, более того, следует учитывать тот факт, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, на момент определения места жительства ответчика, последний являлся несовершеннолетним и в силу ограниченного деликта не мог самостоятельно распоряжаться своим имущественным правом, при этом следует отметить, что ответчик был вселен и зарегистрирован в жилом помещении как сын владельца квартиры - фио, который утратил право собственности на долю в названной квартире только в связи с смертью, при этом, при жизни не заявлял о незаконности вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в настоящее время родственная связь между ответчиком и новым собственником жилого помещения утрачена не была, выезд ответчика из квартиры носил исключительный и вынужденный характер и определялся положениями ст.65 СК РФ, обстоятельств свидетельствующих об утрате интереса ответчика в пользовании жилым помещением по достижению совершеннолетия установлено не было, при этом действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом на лишение ответчика имущественных в отношении спорного жилья, кроме того, следует отметить, что прекращение семейных отношений между родителями не повлекло за собой прекращение родственных отношений между Колесниченко Л.Н. и фио следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик перестали быть членами семьи истца, не установлено, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о наличии у ответчика, иного постоянного места жительства, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку само по себе проживание ответчика до достижения совершеннолетия совместно с матерью в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его прекратившей право пользования спорной квартирой, и не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, которое было определено ребенку соглашением родителей как место их жительства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: