Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Свидерского А.В., Козловского М.В., Витковской Ю.О., Сениной О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В иске Свидерского А. В, Козловского М.В, Витковской Ю.О. и Сениной О.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о защите прав потребителей, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Витковская Ю.О, Козловский М.В, Свидерский А.В, Сенина О.В. обратились с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" с требованиями о взыскании денежных средств необоснованно увеличенных и предъявленных к оплате в качестве платежей за ЖКУ и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг ответчику, который управляет многоквартирными домами. Спорным периодом начислений является период с... по... год. В период с... по настоящее время в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N1708 от 28.12.2018 N 1708 порядок перерасчётов изменился и теперь производится по формуле, указанной в п. 3(4). Между тем, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" перерасчётов в необходимом размере истцам не осуществил. Кроме того, по мнению истцов, Управляющая компания незаконно включала в квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги статью за "антенну", "радио и оповещение". Также по мнению истцов, ответчик незаконно включил в квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за содержание запирающего устройства.

Истцы, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности Абушаева Т.Р, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика полагал заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений на иск. Заявил также ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо Витковская О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Свидерского А.В, Козловского М.В, Витковской Ю.О, Сениной О.В. - Абушев Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, однако, не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности, либо документ, подтверждающий статус адвоката.

Истец Козловский М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил (в редакции до 1 января 2019 года), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу:.., осуществляет функции по их управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам домов коммунальных услуг.

Истец Свидерский А.В. является собственником квартиры по адресу:...

Истец Козловский М.В. является собственником квартиры по адресу:...

Истец Сенина О.В. является собственником квартиры по адресу:...

Истец Витковская Ю.О. является собственником 33, 33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., собственником 66, 67 доли в праве собственности на данную квартиру является Витковская О.Б.

В целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации N1708 от 28.12.2018, от 23.04.2014 N 219-ПП (ред. от 08.09.2020), а также в рамках реализации оптимизации предоставления государственных и муниципальных услуг, между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГБУ "МФЦ г. Москвы" и АКБ "Банк Москвы" заключен Договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

В соответствии с условиями настоящего Договора ГБУ "МФЦ г. Москвы" организовывает осуществление филиалами ГБУ "МФЦ г. Москвы" выполнение функций, в том числе по ежемесячному предоставлению в кредитные учреждения и информационные порталы информации о начисленных платежах для перечисления платежей Поставщику за жилищно-коммунальные услуги по каждому Плательщику, с указанием кода Плательщика, кодов услуг.

Формирование Единого платежного документа осуществляет ГБУ "МФЦ г.Москвы".

Поставщиком услуги "отопление" по вышеуказанным адресам является ПАО "МОЭК".

На основании постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" в корпусе 1 дома 31 по ул. Паршина в городе Москве установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВИС.Т N2646.

В корпусе 1 дома 5 по наб. Новикова Прибоя в городе Москве установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВИС.Т N53035.

В доме 2 по ул. Генерала Глаголева в городе Москве установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВИС.Т N191089.

В мотивировочной части оспариваемого решения приведены подробные, по каждой спорной квартире сведения по оказанным и потребленным услугам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011, Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 280-ПП и от 15.12.2015 N 889-ПП, Постановлениями Правительства Москвы от 09.12.2016 N 325-ТР, от 15.12.2017 N 425-ТР, от 03.12.2018 N233-ТР, проверив представленный ответчиком расчет размера платы за отопление, исходил из того, что расчет объема тепловой энергии для начисления жителям в... году произведен на основании показаний прибора учета за... год, в... году за... год, в... за... год, в... за... год, в... за... г. и так далее, перерасчет по услуге "отопление" производился в установленном законом порядке, начисления по услуге "отопление" производились в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом принят во внимание расчет и порядок начислений, представленный стороной ответчика по квартирам истцов, который подробно приведен в тексте решения, оснований не согласиться с которым у суда оснований не имелось, также как не установлено судом оснований для перерасчета выставленных к оплате платежей за ЖКУ.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен расчет истцов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и опровергающий сведениями о финансовом состоянии лицевого счета представленными ГБУ "МФЦ района Хорошево-Мневники".

Также судом установлено, что поставщиком услуги "Антенна", в соответствии с Указом Президента РФ "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" от 24 июня 2009 года N715, является ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ПАО Ростелеком"). Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Судом отклонены как необоснованные и голословные доводы истцов о незаконном включении в состав платы за ЖКУ начисления по антенне, радио и оповещение, запирающего устройства, при этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, исходя из того, что истцы с заявлением об исключении услуги "Общедомовая антенна", "радио" из единого платежного документа к не обращались, от пользования данной услугой не отказывались, в данной части требований отказал. Судом отмечено, что общая антенна является оборудованием дома, Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление, таких заявлений от истцов не поступало, в связи с чем, начисление по данной услуге является правомерным. Расходы по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, за услуги "антенна", "радио" и "домофон" возлагается именно на собственника жилого помещения.

Также судом первой инстанции было отмечено, что исключение услуги "антенна" из единого платежного документа не входит в компетенцию ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" поскольку управляющая компания не является прямым поставщиком данной услуги и не формирует ЕПД.

Также суд указал, что домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей, в связи с чем, включение сумм за их обслуживание в плату за жилое помещение обоснованно.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании оценки собранных доказательств, пояснений сторон, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов в отношении периода... г.г.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований за период с... гг. по мотивам пропуска срока на предъявление требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехгодичный срок давности истцами пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не усмотрев нарушений ответчиком прав истцов при исчислении платы за отопление, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за отопление, и взыскания денежных средств (излишне уплаченной суммы).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции положена в основу решения письменная позиция ответчика по иску, не мотивировано применение расчетов ответчика и отклонение их расчетов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, ссылки на отказ суда в истребовании доказательств из ПАО "МОЭК" о нарушении норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что не представлено доказательств правомерности начисления платежей за антенну, радио и запирающее устройство.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством г. Москвы.

Кроме того исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети телевидения, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства г.Москвы, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22, такие услуги подлежат оплате.

При этом, истцы в случае необходимости вправе подать соответствующее заявление об отказе от оказания услуги "антенна", "радио".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: