Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе Платонова Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N2-4271/2022 оп иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Платонова Д.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

20 июля 2022 года Платонов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции была возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Не согласившись с решением суда, 20 июля 2022 года истцом Платоновым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана Платоновым Д.В. по истечении срока для обжалования решения суда, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Платонова Д.В. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ештокина И.И. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: