Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43054/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8590/2022 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з..., год изготовления 2020, N кузова... ; в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП... Д.С. об обязании передать покупателю оплаченный товар, взыскании неустойки. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оплаченный им автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з....

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з..., год изготовления 2020, суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный автомобиль суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено достаточных оснований необходимости применения такого рода обеспечительных мер при принятии мер в виде запрета совершать регистрационные в отношении этого автомобиля.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому были приняты меры обеспечения в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з..., 2020 г. выпуска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Довод частной жалобы о том, что судом отказано в наложении ареста на автомобиль; не дана оценка протоколу осмотра доказательств, из которого следует, что ответчиком предприняты попытки распорядиться спорным автомобилем, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости принятия по данному иску обеспечительных мер в части запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з..., 2020 г. выпуска, поскольку истцом заявлены требования о передаче ему данного транспортного средства по договору купли-продажи, а потому запрет совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля является мерой, позволяющей исключить возникновение затруднений в будущем при исполнении решения суда. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюдён. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья