Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43059/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-5068/2021 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Третьяк Сергея Ивановича, Третьяк Галины Александровны, Третьяк Александра Сергеевича, Третьяк Евгения Сергеевича расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5068/2021 в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 по гражданскому делу N 2-5068/2021, исковые требования Третьяк Сергея Ивановича, Третьяк Галины Александровны, Третьяк Александра Сергеевича, Третьяк Евгения Сергеевича к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вышеуказанное решение в редакции определения от 26 ноября 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указывая, что понесли расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 125000 рублей.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг.

При этом, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что представитель истцов приняла участие только в одном судебном заседании и подготовила письменную позицию опровергается письменными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что представителем истцов подготовлено исковое заявление и собраны доказательства по делу, представитель истцов принимала участие при подготовке дела к судебном разбирательству (том 1 л.д. 54-55), в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 л.д. 281-282, том 2 л.д. 8-9), подготовила заявление об исправлении арифметической ошибки (том 2 л.д. 44-45), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 71-72), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 71-72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В целом частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: