Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрасова Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Юрасову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юрасова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-8474370620 от 18.07.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Юрасову Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-8474370620 от 18.07.2017 г, которая по состоянию на 14.10.2021 г. составляла сумма и состояла из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма Также истец просил зачесть госпошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере сумма, и взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России") и Юрасовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-8474370620 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, чего сделано не было.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, в соответствии с которым в материалы дела представлены лишь копии документов, которые невозможно сличить с оригиналом, нет доказательств открытия на имя ответчика расчетного счета N 408178106000314742601, по которому составлен расчет, выписка по банковскому счету отсутствует. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представленные представителем ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк копии доверенности и генеральной доверенности не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение не представлялись, нотариальное удостоверение подписания доверенностей свидетельствует лишь о совершении нотариального действия и не содержат информации о конкретных доверенностях, т.е. иск подписан неуполномоченным на то лицом. На вопросы суда пояснил, что у него много кредитных обязательств и он не помнит, оформлялся ли на него эмиссионный контракт, по которому взыскивалась задолженность, не исключал того, что при получении зарплатой дебетовой карты ему выдали и кредитную карту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.10, п.3 ст. 154, ст. 160, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 435, ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст.820, ст. 850 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 222 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2017 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России") и Юрасовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-8474370620 на предоставление кредитором заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере в размере сумма под 23.9 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк был вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с предоставленными выписками по движению денежных средств (составных частей задолженности) свои обязательства ПАО Сбербанк перед Юрасовым Д.А. исполнил, выдал ему кредитную карту N 427901******4531 (л/с N 40817810600031472601), предоставил кредитный лимит, ответчик воспользовался кредитным лимитом, при этом с его стороны систематически допускались просрочки выплат.

В связи с чем, банк направил заемщику требование от 14.06.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 27), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по эмиссионному контракту N 0910-Р-8474370620 от 18.07.2017 г, по состоянию на 14.10.2021 г. составляла сумма и состояла из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из приведенных положений ст. 71 ГПК РФ, суд критически оценил оводы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов в подтверждение заключения кредитного договора, поскольку возникшие правоотношения сторон по настоящему спору не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имелось. Договор был собственноручно подписан ответчиком как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в Договоре формулировки не содержали неточностей и неясностей, противоречащих закону положений Договор не содержал, установленные банком проценты за пользование кредитом и штрафные санкции соответствовали обычаям делового оборота в банковской сфере, носили типичный характер.

Оценивая факт заключенности сделки (подписания Договора и предоставления денежных средств) суд также принял во внимание последующее поведение ответчика и его правовую позицию, выраженную при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с которой последний не утверждал о незаключенности сделки, о не использовании кредитного лимита, сославшись на то, что точно не помнил, есть у него кредитные обязательства перед банком или нет, их наличие не отрицал, но допускал.

Тогда как кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным (в т.ч. по безденежности) или недействительным (в т.ч. по кабальности) не признавался.

Судом также было обращено внимание, что до обращения с иском в суд имело место взыскание задолженности в претензионном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, т.е. ответчик знал о наличии у банка требований к нему, но не совершил закономерных действий, свойственных для лица, к которому предъявляются необоснованные претензии по незаключенной или недействительной сделке (не обратился к банку за получением разъяснений и с заявлением о том, что не является стороной договора и не получал денежных средств, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредитного договора без его участия, не обратился с иском в суд об оспаривании Договора и пр.).

Доводы ответчика о том, что в полученных им сведениях о его счетах из налогового органа, названный выше кредитный счет не фигурировал, судом были отклонены, поскольку информация каким образом был сформулирован запрос, отсутствовала, кроме того, ответчик сообщил, что возможно получил кредитную карту вместе с зарплатой дебетовой картой.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку полномочия представителя истца были подтверждены копией доверенности и были проверены при принятии иска к производству. Копия снята с оригинала доверенности фио, содержащего печать и подпись уполномоченного лица (вице-президента Банка), заверена оригиналом печати Общества, предусматривает право фио заверять копии документов Общества, как если бы они были заверены самим Банком.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в полном объеме, при этом принимая во внимание характер и размер неисполненного обязательства, продолжительность неисполнения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд произвел зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере сумма и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: