Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-43106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2129/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волосюка Кирилла Геннадьевича и Зеленкина Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Волосюка Кирилла Геннадьевича: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Зеленкина Сергея Николаевича: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Волосюк К.Г. и Зеленкин С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, в случае непередачи квартиры на 1 января 2023 года неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма и расходы на доверенность в размере сумма в равных долях, в обоснование исковых требований указав, что 7 июля 2020 года между ними и Акционерным обществом "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N 02-03-30-08-423. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Р02-03-30-08-423 от 7 июля 2020 года застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 года включительно передать в общедолевую собственность (по 1/2 доли каждому) участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 50, 60 кв.м, проектный номер на время строительства 423, этаж 30, секция 3, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами направлялась ответчику претензия о выполнении обязательств по Договору и уплате неустойки, которая получена ответчиком 23 ноября 2021 года, однако, ответчик не выплатил истцам неустойку.

Истцы Волосюк К.Г, Зеленкин С.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Базанову Л.В, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании почтовых расходов. Письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения истцов приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Истцы Волосюк К.Г, Зеленкин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей Базановой Л.В, фио, которые просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ссылки ответчика на пандемию и проблемы с работниками не могут служить основанием неисполнения взятых на себя обязательств, а также для освобождения застройщика от ответственности. Доводы апелляционной жалобы, как указал представитель Базанова Л.В, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат мотивов, которые могли бы быть основанием для изменения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2020 года между Волосюк К.Г, Зеленкиным С.Н. и Акционерным обществом "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N 02-03-30-08-423.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 года включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 50, 60 кв.м, проектный номер на время строительства 423, этаж 30, секция 3, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора истцы как участники долевого строительства приобретают Объект долевого участия в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Волосюку К.Г. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Зеленкину С.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцам на дату вынесения решения суда не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки нельзя назвать корректным, привел свой контррасчет, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 1 октября 2021 года, действовала ставка 6, 75%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору сумму в размере сумма из расчета: сумма * 2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75%

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до конца адрес 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика постановлено взыскать неустойку, применяя правила ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере сумма, из расчета: (250 000+4 000)/2.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов постановлено взыскать расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, а также затраченного времени на его рассмотрение, суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу каждого истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика адрес по доверенности фио указывает на то, что суд первой инстанции незаконно применил к отношениям, вытекающим из договора долевого участия положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2016 N 5-КГ15-196.

Кроме того, это закреплено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре участия в долевом строительства истцы выступали в качестве физических лиц, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться истцами и приобреталось ими для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы являются потребителем оказываемых ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома услуг и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона.

Также представитель ответчика адрес по доверенности фио, выражая несогласие с постановленным решением суда, указал, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Взыскание неустойки в постановленном размере будет противоречить, по мнению стороны ответчика, правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, снижение неустойки всего на 2, 37 раза (заявленная сумма сумма, а взыскано сумма) не соответствует принципам баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В аналогичных судебных делах, связанных со взысканием неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суды, применяя положение ст. 333 ГК РФ, снижали её размер в большем размере.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов является крайне завышенным, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, материального положения ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов денежных сумм не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года из-за введения ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая дату заключения рассматриваемого договора и срока передачи объекта.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств, о неисполнении обязательств в силу действий третьих лиц, проблем с занятостью иностранных рабочих не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Обстоятельства уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцам объектов долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Также нельзя согласиться с указанием представителя ответчика адрес по доверенности фио на то, что размер юридических расходов является завышенным, поскольку в сети "Интернет" присутствует большое количество предложений услуг по оказанию судебного представительства по ценам существенно ниже, чем стоимость услуг представителя истцов.

Межу тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит снований для дополнительного снижения или отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод ответчика о том, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда. фио ссылается на то, что 7 апреля 2022 года суд, оглашая резолютивную часть, не озвучил сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд 30 сентября 2022 года разрешилвопрос о вынесении дополнительного решения суда, постановив взыскать Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи